至于神話 3
本身就遭到了羅斯福自己的否定。羅斯福是均衡財(cái)政主義者，并不推崇財(cái)政赤字政策。他在1934年曾經(jīng)見過凱恩斯，但當(dāng)時(shí)他就說：“都是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，無(wú)法理解。”而且，凱恩斯的《一般理論》出版于1936年，而新政開始于1933年，從時(shí)間上來說，也無(wú)法證明該書對(duì)新政的影響。另外，如圖3-1所示，新政策實(shí)施之后，美國(guó)失業(yè)率仍在兩位數(shù)上徘徊。
神話 4
的內(nèi)容是凱恩斯的主張，但并不是事實(shí)。20世紀(jì)30年代，美國(guó)制造業(yè)的實(shí)際工資一直在上漲。雖然名義工資下降了，但是由于物價(jià)跌幅更甚，所以如果將1929年的實(shí)際工資（名義工資/消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)）定為100，我們就會(huì)知道實(shí)際工資一直處于上升狀態(tài)。
尤其是羅斯福就任總統(tǒng)的1933年后，工資見漲。1935年《瓦格納法》通過后隨著工會(huì)組織的增加，工資進(jìn)一步得到提高。工資的漲幅與失業(yè)率也有著很明顯的關(guān)聯(lián)。GDP在1933年跌到谷底后一直不見起色，失業(yè)率則一直保持在10%的高水平，這都是實(shí)際工資上漲以及當(dāng)時(shí)放棄《反托拉斯法》后帶來壟斷擴(kuò)大的結(jié)果。
1930~1932年的總勞動(dòng)時(shí)間與1929年相比下降了18%。羅斯福出任總統(tǒng)，即1933~1939年這期間總勞動(dòng)時(shí)間又下降了23%，最大的原因就是實(shí)施的新政。尤其是1933年頒布《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》后，《反托拉斯法》失效，公開承認(rèn)價(jià)格壟斷，結(jié)果就是最終產(chǎn)品的價(jià)格上升，需求下降。
接著，1935年《瓦格納法》的通過使得罷工和工資卡特爾合法化，所以20世紀(jì)40年代后半期實(shí)際工資上升了25%。1937～1938年實(shí)際GDP下降就是因?yàn)?937年美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定《瓦格納法》符合憲法精神導(dǎo)致實(shí)際工資大幅度上漲。
而在20世紀(jì)30年代末期，美國(guó)之所以能擺脫大蕭條是因?yàn)榱_斯福在1938年停止實(shí)施新政。司法部門也再次啟動(dòng)《反托拉斯法》，開始實(shí)行戰(zhàn)時(shí)體制，工資漲勢(shì)停止。所以柯爾認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，不是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)消耗了大量的資源，而是因?yàn)槠仁剐抡䲡和！?
以上這些學(xué)者的研究都是基于“新古典派”的理論�？死锼沟倌萊26;羅默在對(duì)經(jīng)濟(jì)史方面進(jìn)行研究后也得出了類似的結(jié)論：羅斯福新政的財(cái)政政策并沒有發(fā)揮多大效果。另外還有一點(diǎn)是確認(rèn)無(wú)疑的，那就是凱恩斯主張的在20世紀(jì)30年代價(jià)格機(jī)制完全失效這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我們都是要死的
財(cái)政支出的效果基本上限于支出當(dāng)年。預(yù)算補(bǔ)貼在幾年后也會(huì)用完，所以財(cái)政政策雖然有助于促使經(jīng)濟(jì)自動(dòng)恢復(fù)，但是并不能改善經(jīng)濟(jì)狀況本身。民間消費(fèi)和投資才是維系經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的關(guān)鍵所在，當(dāng)兩者萎靡不振時(shí)增大政府財(cái)政支出仍然無(wú)濟(jì)于事。所以在凱恩斯看來，政府的作用只限于解決短期性問題。他在《貨幣理論》中說過一句非常有名的話：“‘長(zhǎng)遠(yuǎn)’往往會(huì)誤導(dǎo)對(duì)時(shí)事的判斷。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我們都是要死的�！�
凱恩斯理論的前提是把投資水平看成固定的值，這是一種短期理論，不涉及資本積累這類長(zhǎng)期問題。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我們真的都會(huì)死嗎？四處“撒錢”的低效財(cái)政政策降低了生產(chǎn)率，擴(kuò)大了財(cái)政赤字，最后掏腰包的是我們自己的子孫。而且我們自己也無(wú)法幸免，年金體制崩潰后，我們的老年生活將會(huì)面臨危機(jī)。
現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有將長(zhǎng)期和短期完全分開考慮。潛在GDP屬于長(zhǎng)期問題，當(dāng)現(xiàn)實(shí)GDP與潛在GDP出現(xiàn)偏離時(shí)，如果差值較大，將通過宏觀政策來填補(bǔ)GDP缺口。這時(shí)，最重要的是要做出判斷，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的缺口如果是暫時(shí)性的，究竟會(huì)在何時(shí)終結(jié)？如果是長(zhǎng)期性的，那么又是從何時(shí)開始？
這種“長(zhǎng)遠(yuǎn)”雖然屬于理論上的概念，但是作為政策目標(biāo)而言非常重要，絕不是誤導(dǎo)性的指標(biāo)。在傳統(tǒng)的凱恩斯經(jīng)濟(jì)政策看來，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定是最首要的目標(biāo)，但是如果因此讓本應(yīng)退出市場(chǎng)的企業(yè)茍延殘喘，有可能會(huì)引發(fā)長(zhǎng)期效率低下的問題。那么這時(shí)我們就需要面對(duì)一個(gè)問題做出判斷，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定后帶來的利益和為了維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定需要花費(fèi)的代價(jià)，孰輕孰重。這很難準(zhǔn)確預(yù)見，但認(rèn)識(shí)到這當(dāng)中存在矛盾卻是非常必要的。日本麻生首相曾勸導(dǎo)德國(guó)首相說：“經(jīng)濟(jì)不景氣的時(shí)候應(yīng)該增大財(cái)政支出�！钡鋵�(shí)不然。
而且，這次我們也可以看到，財(cái)政政策其實(shí)牽扯到很多政治上的因素，存在著政策傾斜，很容易造成浪費(fèi)。另外，預(yù)算從編成到執(zhí)行，這中間需要很長(zhǎng)的時(shí)間，所以有時(shí)候并不能真正救急。此次奧巴馬政府也好，日本的預(yù)算補(bǔ)貼也好，都是關(guān)乎好幾年的問題，數(shù)目都非常大，所以不一定真能夠應(yīng)對(duì)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)問題。
所以在發(fā)達(dá)國(guó)家之間達(dá)成的共識(shí)是利用金融政策調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)而非動(dòng)用財(cái)政政策。此次的預(yù)算補(bǔ)貼實(shí)施背景是2011年4月，二十國(guó)集團(tuán)（G20金融峰會(huì)）提出的目標(biāo)：“全世界拿出5萬(wàn)億美元的財(cái)政支出拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)4個(gè)百分點(diǎn)。”但其實(shí)這一目標(biāo)沒有任何依據(jù)作支撐�，F(xiàn)在美國(guó)經(jīng)濟(jì)一片混亂，實(shí)施的巨額財(cái)政支出政策也飽受世界批評(píng)，歐洲各國(guó)對(duì)財(cái)政支出也持消極態(tài)度�！柏�(cái)政政策可以救世”，恐怕也只有麻生首相才會(huì)這么想。
財(cái)政赤字抑制消費(fèi)
財(cái)政支出的另一個(gè)問題就是會(huì)增加財(cái)政赤字。日本的政府債務(wù)已經(jīng)超過GDP的1.7倍，在經(jīng)合組織中狀況最為糟糕。這次預(yù)算補(bǔ)貼后又會(huì)發(fā)行大量的赤字國(guó)債，財(cái)政赤字將會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。好在日本政府還有部分投向財(cái)政投融資機(jī)關(guān)的金融資產(chǎn)，所以算下來凈債務(wù)是GDP的86%，但最后還是和“債務(wù)大國(guó)”意大利打了個(gè)平手（見表3-1）。而且，發(fā)行國(guó)債是要返利的，所以現(xiàn)在還面臨著追發(fā)國(guó)債、陷入國(guó)債發(fā)行的惡性循環(huán)的危險(xiǎn)，據(jù)國(guó)際貨幣基金組織（IMF）預(yù)測(cè)，2014年日本政府債務(wù)將達(dá)到GDP的2.3倍以上。
日本政府的目標(biāo)是在2011年實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)財(cái)政收支盈余。但在實(shí)行這一系列的預(yù)算補(bǔ)貼后，這一目標(biāo)已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn)了，所以這個(gè)目標(biāo)被推到了2019年。在這樣的情況之下，“骨太方針”草案里還寫著想要將消費(fèi)稅提升到12%，不免讓人感嘆是否樂觀過頭。
IMF的報(bào)告表明，維持財(cái)政赤字必須將基礎(chǔ)收支赤字減半。而為了將基礎(chǔ)收支減半，得在2014年之前將債務(wù)削減到GDP的14.3%。如果全靠消費(fèi)稅來完成（稅率每變動(dòng)1%，GDP的變動(dòng)為0.4%），那就需要增稅35%，也就是說消費(fèi)稅得提到40%。另一方面，如果僅削減年支出的話，必須要砍掉八成以上的一般會(huì)計(jì)支出。