全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳向社會(huì)全文公布了食品安全法草案，廣泛征求各方面意見和建議。
　　在2004年發(fā)生空殼奶粉、毒粉絲事件，2005年發(fā)生蘇丹紅事件，2006年發(fā)生紅心鴨蛋、多寶魚事件之后，食品安全法草案終于出臺(tái)，這無疑是一件令人欣慰的事情。
　　媒體對(duì)這一草案的報(bào)道，集中在幾個(gè)“亮點(diǎn)”上，比如說消費(fèi)者可要求經(jīng)營(yíng)者假一賠十、不安全食品將被召回等。不過筆者想，如果消費(fèi)者吃了一個(gè)不衛(wèi)生的煎餅導(dǎo)致腹瀉，按照價(jià)款的10倍來賠償，二三十元似乎還是少點(diǎn)。
　　所以，筆者首先建議在食品安全賠償方面設(shè)置一個(gè)底線，比如說1000元——食品經(jīng)營(yíng)者以假充真或者銷售不安全食品，除賠償消費(fèi)者的損失以外，消費(fèi)者可以要求其至少賠償1000元；如果價(jià)款的10倍超過1000元，則按價(jià)款的10倍賠償。因?yàn)�，即便是小本�?jīng)營(yíng)的早餐、小吃，經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品也關(guān)系到大家的身體健康，也應(yīng)該對(duì)食品安全高度關(guān)注。
　　建立食品召回制度應(yīng)該是為減少消費(fèi)者的損失著想，不過草案將銷毀召回食品的責(zé)任交給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，這看上去讓人很不放心，他們會(huì)不會(huì)為了避免更大的經(jīng)濟(jì)損失將不合格產(chǎn)品改頭換面，比如說把過期的月餅餡重新翻炒，然后采取更隱蔽的方式將其銷售到監(jiān)管難度較大的早市或者農(nóng)村市場(chǎng)呢？
　　所以，筆者也建議相關(guān)條款應(yīng)該改為“對(duì)于召回的食品，監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)采取銷毀、無害化處理等措施”，防止該食品再次流入市場(chǎng)，相關(guān)費(fèi)用由食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。
　　要確保食品安全，除了追究生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是要明確監(jiān)管者的法律責(zé)任。
　　對(duì)此，草案規(guī)定，地方各級(jí)人民政府在食品安全監(jiān)督管理中未依照本法的規(guī)定履行職責(zé)，本行政區(qū)域一年內(nèi)多次出現(xiàn)食品安全事故、造成嚴(yán)重社會(huì)影響的，由監(jiān)察機(jī)關(guān)或者任免機(jī)關(guān)依法對(duì)政府主要負(fù)責(zé)人和直接負(fù)責(zé)的主管人員給予記大過、降級(jí)或者撤職的處分。
　　一旦發(fā)生事故，損失已經(jīng)造成，還要“多次”才記大過、降級(jí)或者撤職，而且一年“清零”一次，筆者認(rèn)為這樣的處罰門檻顯然低了些。對(duì)于食品安全，我們也許應(yīng)該“零容忍”，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員提出更嚴(yán)格的要求。
　　食品安全立法延續(xù)了近年來公示、征求意見的民主過程，這讓人高興。