“土地?fù)Q社保”應(yīng)當(dāng)慎行
    2009-12-15        來源:21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道
    學(xué)界討論“土地?fù)Q社!焙眯┠炅,是老話題。不過時(shí)至今日,此建議已不再是學(xué)者的紙上談兵,不少地方有實(shí)施。我最早看到的案例,是五年前福建邵武市的試點(diǎn)。那次赴邵武考察,拜訪過政府官員,也走訪了農(nóng)民工家庭,對(duì)當(dāng)時(shí)市府推行土地?fù)Q社保,贊成者明顯居多。既然大家都擁護(hù),我一個(gè)旁觀者當(dāng)然不好反對(duì)。改革總得往前走,而自己又拿不出比這更好的辦法,邊走邊看,摸著石頭過河也是可取的吧。
  實(shí)話說,我當(dāng)初贊成土地?fù)Q社保,主要的考慮有兩點(diǎn),一是土地要適度集中。關(guān)注“三農(nóng)”多年,有個(gè)觀點(diǎn)我始終堅(jiān)持,那就是農(nóng)民致富必須靠規(guī)模經(jīng)營(yíng)。粗略算賬,當(dāng)下農(nóng)民人均耕地不足2畝,每畝凈收益不過500元,滿打滿算,種地收入人均也就1000元。這是說,人均兩畝耕地溫飽可以,但卻不能大幅增收。然而困難的是,現(xiàn)有耕地皆已承包到戶,耕地很難集中。曾到豫東農(nóng)村作過調(diào)研,發(fā)現(xiàn)有的農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工已近10年,可耕地卻不肯讓出,自己廣種薄收;而留守的農(nóng)民想多種地卻又無地可種。
  另一點(diǎn)考慮,是從農(nóng)民工的保障看。眾所周知,進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民由于沒有社保,有后顧之憂;加上工作朝不保夕,不穩(wěn)定,萬一哪天在城里呆不住最終還得回鄉(xiāng)下去種地,所以在農(nóng)民眼里,耕地是最后的防線,其實(shí)也就是他們的保障。所謂“寧可拋荒,不肯失土”,不是說農(nóng)民與生俱來就戀土,而是進(jìn)城農(nóng)民沒有安全感。要是農(nóng)民工有保障,在醫(yī)療、養(yǎng)老等方面能享受城里人的同等待遇,可在城市安居樂業(yè),他們何不放棄土地呢?這樣看,讓農(nóng)民用土地?fù)Q社保也就不失為一個(gè)辦法。
  當(dāng)然這是我原來的看法。最近有兩件事對(duì)我觸動(dòng)大,自己不得不反思:一是金融危機(jī)。有目共睹,這次金融危機(jī)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的影響,說是“重創(chuàng)”當(dāng)不過分。由于出口受阻,去年中小企業(yè)(特別是出口加工企業(yè))倒閉6.7萬家。城門失火,殃及池魚,農(nóng)民工也因此大量下崗,據(jù)官方的數(shù)字稱,去年下崗返鄉(xiāng)的農(nóng)民工達(dá)2000萬。當(dāng)時(shí)有人擔(dān)心,這么多人失業(yè)會(huì)不會(huì)釀成社會(huì)動(dòng)蕩,可事實(shí)證明有驚無險(xiǎn)。何以會(huì)如此?說到底恐怕還是農(nóng)民工鄉(xiāng)下有塊地。謝天謝地,幸好當(dāng)初他們沒拿土地去換社保,否則下崗后沒退路,后來的局面將不堪設(shè)想。
  另一件事,就是國(guó)務(wù)院決定從今年起著手建立新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn),而且說做就做,年內(nèi)已在百分之十的縣(市、區(qū))先行試點(diǎn)。為農(nóng)民辦養(yǎng)老保險(xiǎn)是好事,我當(dāng)然贊成;何況關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定,政府也該出力。但由此帶來的問題是,既然政府有意為農(nóng)民辦保險(xiǎn),那么就不應(yīng)該讓農(nóng)民用土地?fù)Q。不必深想,假如留守農(nóng)民的養(yǎng)老保險(xiǎn)是由政府出錢,而進(jìn)城農(nóng)民工則要用土地?fù)Q。大家都是農(nóng)民,怎可以厚此薄彼呢?再說,若進(jìn)城機(jī)會(huì)成本太高,誰會(huì)離鄉(xiāng)背井去務(wù)工?而農(nóng)民不進(jìn)城,土地不也照樣集中不了么?轉(zhuǎn)從理論方面看,我不同意土地?fù)Q社保,是因?yàn)樯绫2皇巧屉U(xiǎn)。在某種程度上,社保其實(shí)具有公共服務(wù)的性質(zhì),所以世界上無論哪個(gè)國(guó)家,社保都是社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人繳費(fèi)相結(jié)合,而且大頭資金皆由政府出。如此,若讓農(nóng)民用土地?fù)Q社保,這明顯與社保的公共服務(wù)性質(zhì)相抵觸。我不是說農(nóng)民不該繳費(fèi),該個(gè)人出的部分當(dāng)然要出。我的意思是,個(gè)人繳費(fèi)不至于要用土地?fù)Q。一般地說,進(jìn)城務(wù)工比種地的收入更高,若留守農(nóng)民交得起費(fèi),進(jìn)城農(nóng)民工不會(huì)交不起,為個(gè)人繳費(fèi)是用不著放棄土地的。
  再?gòu)牟僮鲗用婵,農(nóng)民用土地?fù)Q社保,交易的一方是農(nóng)民;而另一方是政府。且不說這交易的理由是否成立(因?yàn)樯绫1緫?yīng)由政府提供,無需交易),而我要問的是,政府換土地做什么?是籌集社保資金嗎?如果是,那么耕地賣給開發(fā)商用途就會(huì)改變,此例一開,不僅十八億畝耕地紅線守不;而且也背離了規(guī)模經(jīng)營(yíng)的初衷,后果必危及國(guó)家糧食安全。相反,政府若不為籌資而是推動(dòng)規(guī)模經(jīng)營(yíng),則“土地?fù)Q社保”就純屬多此一舉。事實(shí)上,規(guī)模經(jīng)營(yíng)只需土地使用權(quán)流轉(zhuǎn),大可不必將耕地一次性買斷。
  是的,只要將耕地產(chǎn)權(quán)界定給農(nóng)戶,土地如何集中農(nóng)民自有主張。我曾赴山東棗莊市考察過,徐莊的做法是組建土地合作社,農(nóng)民用耕地入股,入股后可參與經(jīng)營(yíng),也可進(jìn)城務(wù)工,即便不參與經(jīng)營(yíng),年底仍可分紅;而滕州的做法是轉(zhuǎn)租,租期長(zhǎng)短不等,但最長(zhǎng)不過八年。值得一提的是滕州設(shè)立的土地流轉(zhuǎn)中心,看上去,就有點(diǎn)像城里的證券交易大廳,有電子屏即時(shí)顯示土地的租期與價(jià)格,信息公開、轉(zhuǎn)接自由。表面看,兩地做法雖有相同,但也有一個(gè)共同點(diǎn),即產(chǎn)權(quán)歸屬皆不變。
  寫到這里,我的觀點(diǎn)很明確:第一,社保主要應(yīng)由政府提供,若讓農(nóng)民用土地?fù)Q社保不僅有悖于公平原則,而且后患無窮;第二,規(guī)模經(jīng)營(yíng)必推動(dòng)土地流轉(zhuǎn),但土地流轉(zhuǎn)未必需要賣斷產(chǎn)權(quán),兩回事,不可混為一談;第三,即使有農(nóng)民要賣斷產(chǎn)權(quán),政府也得從嚴(yán)掌握。除非戶口已遷進(jìn)城市,有住房,有穩(wěn)定收入,否則只要還保留農(nóng)民身份,在城里居無定所且無相對(duì)穩(wěn)定的職業(yè),耕地產(chǎn)權(quán)就絕不可輕變。
  相關(guān)稿件
· 土地?fù)Q社保應(yīng)當(dāng)慎行 2009-12-15
· 土地?fù)Q社保不是長(zhǎng)期制度安排 2009-08-05
· 楊慶育表示:重慶農(nóng)民進(jìn)城可用土地?fù)Q社保 2007-07-04
· 農(nóng)行與全國(guó)社;鸷献魇乱苏趨f(xié)商 2009-11-20
· 社;鸾衲暌淹顿Y4家 未來將投資更多 2009-11-12