|
|
|
|
|
|
|
|
剝離城市福利的前提,必須是將這些現(xiàn)有的福利平等加之于全體公民,而不是僅僅將它從市民身上剝離開去。當務(wù)之急,還是要先實現(xiàn)社會保障的普惠化,要把農(nóng)民納入整個社會保障的大盤子。于戶籍改革的路徑選擇上,應(yīng)從“補短板”出發(fā),而不是“削長板”。 中國社會科學院人口與勞動經(jīng)濟研究所所長蔡昉近日炮轟戶籍制度,引發(fā)媒體關(guān)注。蔡昉認為,戶籍制度改革的目的,是形成一個一體化的勞動力市場和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的公共服務(wù)體系,而城市戶口的福利含金量造成了戶籍制度改革的悖論。他的建議是,只有把福利內(nèi)容從戶籍上剝離掉,或者把福利上的差距縮小到無須借助戶籍即可共享,則可以打破改革面臨的兩難處境。(6月2日《新京報》)
應(yīng)當說,這種聲音并不新鮮。二元戶籍管理下的城鄉(xiāng)分治,只是個事實判斷。由此帶來的城鄉(xiāng)斷裂,又衍生出眾多社會問題,成為社會轉(zhuǎn)型的最大阻礙。30余年來,有識之士對此早有察覺,甚至政府有關(guān)部門也在謹慎推動人口管理模式的改革。只是在缺乏統(tǒng)一推進前提下的這些局部改革,多數(shù)陷入了走走停停的泥沼,F(xiàn)實中的人戶分離、空掛戶口、雙重戶口和無戶口的“黑戶”人員是大量存在,那些暫住期長達十幾年甚至幾十年的“暫住”人口,不但給社會治安和人口統(tǒng)計工作平添了許多難度,流動人口本身的合法權(quán)益,也難以得到有效保護。 縱觀近幾年的戶籍制度改革,其中一些地區(qū)在舉措上雖不乏創(chuàng)新之處,但卻始終未見實質(zhì)性的突破。二元戶口管理體制,在事實上成了一個難以逾越的“雷區(qū)”。比如,今年以來上海、浙江等地的“臨時居住證”或“居住證”制度,充其量也不過是內(nèi)地版的“優(yōu)才計劃”,而遠遠談不上是對傳統(tǒng)戶籍制度的撼動。 市民抑或農(nóng)民,只是一種職業(yè)或居住地的標志,并不存在一種行政上的身份管制或遷徙壁壘。而僵化的、強制性分類的戶籍管理,強行把中國人分隔在物質(zhì)文化懸殊的兩個“世界”。不同世界的人,便有不同的身份,不同的地位,不同的命運。戶口也因此成了與國人的社會生活息息相關(guān)的特殊證件,每個人的出生、上學、就業(yè)、參軍、結(jié)婚、遷徙……無不受到戶籍制度的制約。 蔡昉先生提出先剝離附屬于戶籍之上的福利,再談農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的統(tǒng)一,不失為一條路徑選擇。但在中國還遠非“福利國家”的現(xiàn)實之下,就算是享有一些城市福利的市民,如果沒有特定身份,其福利也還有限。剝離城市福利的前提,必須是將這些現(xiàn)有的福利平等加之于全體公民,而不是僅僅將它從市民身上剝離開去!皠冸x”不是“剝奪”,戶籍一元化,也不是要將“市民”變成“農(nóng)民”。當務(wù)之急,還是要先實現(xiàn)社會保障的普惠化,要把農(nóng)民納入整個社會保障的大盤子,讓農(nóng)民看得起病,住得起房,上得起學,讓農(nóng)民同時能更方便地享受到各類文化、體育、環(huán)保、消防等公共資源。 于戶籍改革的路徑選擇上,筆者更愿意呼吁國家從“補短板”出發(fā),而不是先去“削長板”,更何況,普通市民的“戶籍特權(quán)”,也不過是公民理應(yīng)享有的基本權(quán)利。
|
|
|
|
|
|
|