| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-06-04 楊云高 來源:第一財經(jīng)日報 |
|
|
據(jù)媒體報道，深圳市人大近日通過《關(guān)于農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑的處理決定》，其中規(guī)定，違法建筑除未申報的外，符合確認條件的，按規(guī)定辦理初始登記，依法核發(fā)房產(chǎn)證。目前這一規(guī)定已經(jīng)深圳人大通過，房屋轉(zhuǎn)正細節(jié)尚待制定。這意味著深圳的小產(chǎn)權(quán)房可能合法化。深圳此舉引起社會的廣泛關(guān)注。
所謂小產(chǎn)權(quán)房，是指由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府而不是國家頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證的房產(chǎn)，也就是一些村集體組織或開發(fā)商出售的、建筑在集體土地上的房屋，或是由農(nóng)民自行組織建造的房屋。有關(guān)部門在2008年底對小產(chǎn)權(quán)房曾明確表態(tài)：小產(chǎn)權(quán)房不符合現(xiàn)行法律規(guī)定，不受法律保護；要采取行之有效的措施，嚴禁小產(chǎn)權(quán)房的進一步發(fā)展；要采取有針對性的措施，化解歷史上形成的小產(chǎn)權(quán)房問題。
既然有關(guān)部門明令禁止，為什么深圳還想將小產(chǎn)權(quán)房合法化呢？筆者猜測，這可能是深圳向龐大存量小產(chǎn)權(quán)房既存事實的妥協(xié)。據(jù)深圳市國土局的調(diào)查，2007年深圳有“城中村”農(nóng)民房或其他私人自建房超過35萬棟，總建筑面積約1.2億平方米，占全市住房總量的49%。那么再加上近兩年的建設，深圳小產(chǎn)權(quán)房的數(shù)量將更加可觀。
小產(chǎn)權(quán)房屬近年來住房體系中的一個新生事物，在身份上很類似于電信領(lǐng)域的“小靈通”。它也是畸形高房價下的產(chǎn)物。盡管小產(chǎn)權(quán)房一直以來“妾身未明”，卻對住房體系及整個經(jīng)濟體制構(gòu)成了潛在沖擊，所以國家有關(guān)部委始終不肯給其“合法身份”。
將小產(chǎn)權(quán)房區(qū)別于正規(guī)產(chǎn)權(quán)房，不由讓我想起德·索托著的《資本的秘密》。
德·索托曾是秘魯前總統(tǒng)藤森的首席顧問，被《財富》評為上世紀90年代最具號召力的50位世界領(lǐng)導人和思想家之一。他的研究小組在對多個第三世界國家的城市進行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，有多少道法律上的障礙，人們在資本不足的部門內(nèi)就有多少種建造房屋的形式。很多土地的所有權(quán)模糊不清，房屋產(chǎn)權(quán)不能得到合法登記，有些住宅從出現(xiàn)第一天起就不受法律支配，有些因保持合法地位代價太高、太復雜而退到了法律制度之外。這些非法的房屋資產(chǎn)都屬于“僵化的資本”，由于這些第三世界國家擁有龐大的僵化資本，所以這些國家不能變富。
德·索托發(fā)現(xiàn)，資本的創(chuàng)造是隱藏在西方國家錯綜復雜的正規(guī)所有權(quán)制度內(nèi)的一個潛在過程，正規(guī)的所有權(quán)制度是資本的誕生地，這造就了西方發(fā)達國家。美國的歷史可充分證明這一點。在19世紀中期的美國加州，在淘金熱后，大約出現(xiàn)了800多個不同的所有權(quán)管轄區(qū)，各有各的記錄系統(tǒng)和管理規(guī)定，直到19世紀末，美國政府才通過專門的法規(guī)把美國的資產(chǎn)加以規(guī)范化，使資產(chǎn)能夠方便轉(zhuǎn)化成資本。
事實上，美國國會頒布了超過35個優(yōu)先權(quán)法案和采礦法令，才漸漸把由幾百萬移民和不合法居民制訂的各種非正規(guī)的所有權(quán)規(guī)定綜合帶入到同一套制度中，其結(jié)果是建立起了綜合的所有權(quán)市場，為美國自那時起的爆發(fā)式經(jīng)濟增長提供了動力。在歐洲、在日本，也是各國政府將各種不合法的產(chǎn)權(quán)關(guān)系納入法律內(nèi)，才實現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展的奇跡。
德·索托認為，表面上的不合法現(xiàn)象，是社會底層的“立法部門”與社會上層的立法機關(guān)的相互抵觸，但最終將會結(jié)合在一起。
其實，中國改革開放30年的歷史，也多少能印證《資本的秘密》，當年被當作資本主義尾巴割掉的私營經(jīng)濟，現(xiàn)在已寫入憲法的保護下。很多邊緣的、“地下”的經(jīng)濟成分在快速成長，而法律沒能保持同步發(fā)展，這是法律制度的缺陷，而不能光去責怪那些活躍的經(jīng)濟分子。對小產(chǎn)權(quán)房來說，似乎有理由期待一個合法的、更為寬容的待遇。 |
|
|
|
|
|
|
|