對(duì)于有車族來(lái)說(shuō),國(guó)家從今年起施行的新收費(fèi)政策至少算是一件令人省心的事情。按照財(cái)政部、國(guó)家發(fā)改委等五部門的聯(lián)合規(guī)定,從今年1月1日起,全國(guó)統(tǒng)一取消公路養(yǎng)路費(fèi)等6種收費(fèi),有關(guān)費(fèi)用被轉(zhuǎn)移到了燃油稅中統(tǒng)一收取。但近日天津的車主發(fā)現(xiàn),國(guó)家規(guī)定取消的費(fèi)用在該市還留有55元“尾巴”,政府未經(jīng)任何形式告知,就以“貸款道路建設(shè)車輛通行費(fèi)”的名義扣除車主的錢財(cái)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),這一現(xiàn)象在上海和重慶等地也存在。

    正如公眾所質(zhì)疑的說(shuō)法,天津市的這種“通行費(fèi)”至少存在如下不合理的地方:一是有平攤嫌疑,違反了公平原則,是對(duì)國(guó)家政策明令禁止分?jǐn)偟缆焚M(fèi)精神的違反；二是有重復(fù)收費(fèi)的嫌疑,因?yàn)槿加投愔邪�含了道路通行費(fèi)；三是與國(guó)家出臺(tái)燃油稅的初衷——誰(shuí)多使用道路誰(shuí)多用油就多掏錢——形成了悖反；四是計(jì)費(fèi)和收費(fèi)、使用等信息不明,無(wú)法讓人信任。不管天津方面有多少理由來(lái)為這項(xiàng)收費(fèi)進(jìn)行搪塞,這一收費(fèi)與國(guó)家政策改革方向相逆是毫無(wú)疑問(wèn)的,同時(shí),它也違反了《立法法》中關(guān)于征收公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法規(guī)定,是對(duì)合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的漠視和侵犯。
    從情理上來(lái)說(shuō),國(guó)家這次關(guān)于車輛收費(fèi)改革的基本出發(fā)點(diǎn),就是針對(duì)業(yè)已名目繁多且結(jié)構(gòu)復(fù)雜的各類收費(fèi)進(jìn)行整頓和清理,使之規(guī)范化、合法化和簡(jiǎn)單化。因此,包括養(yǎng)路費(fèi)等費(fèi)用都被壓縮到燃油稅當(dāng)中來(lái)統(tǒng)一收取。而天津、上海、重慶等地對(duì)車主收取這些所謂通行費(fèi)或城市道路費(fèi),其實(shí)還是沿用老思維,舍不得這一塊利益的丟失。
    從法律上來(lái)說(shuō),以發(fā)布具有普遍約束力的規(guī)定等方式,來(lái)向各位車主收取錢財(cái),這實(shí)際上是一種對(duì)不特定多數(shù)公民私有財(cái)產(chǎn)的征收。按照我國(guó)《憲法》、《物權(quán)法》和《立法法》的規(guī)定,這樣的征收,應(yīng)當(dāng)通過(guò)制訂法律的方式來(lái)確認(rèn)。但問(wèn)題是,盡管這種所謂“通行費(fèi)”荒謬無(wú)疑,卻仍然能在當(dāng)?shù)亍皶惩�無(wú)阻”,個(gè)中的原因,一是地方政府利用了手中的強(qiáng)制權(quán),通過(guò)其他行政管理途徑來(lái)強(qiáng)制收取；二是對(duì)這種明顯不合情理和法律的規(guī)費(fèi),被征費(fèi)對(duì)象尚難以依法進(jìn)行對(duì)抗。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》的規(guī)定,這類普遍征費(fèi)行為不屬于“具體行政行為”,因此,被征費(fèi)對(duì)象告狀無(wú)門。
    我覺(jué)得,社會(huì)需要分兩步走,以阻止“通行費(fèi)”的通行。第一步,通過(guò)當(dāng)?shù)厝舜蟠�表出�?以批評(píng)、質(zhì)詢等方式,向政府提出法定的質(zhì)疑意見(jiàn),要求有關(guān)部門依法撤銷這類政策。第二步,要修改行政訴訟制度,使這種涉及公民具體權(quán)利義務(wù)的行政行為能夠成為被訴的對(duì)象。在修改之前,有關(guān)部門可以對(duì)該法的限制訴訟條款作“限制性解釋”,使普遍征費(fèi)這種既有抽象性又能直接影響公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體性行政行為,戴上“可訴”的標(biāo)記。如果法院能夠判決“通行費(fèi)”敗訴,我想,至少會(huì)增加某些機(jī)關(guān)隨意收費(fèi)的成本,從而變得收斂起來(lái)。這或多或少也能保護(hù)一些公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,維護(hù)中央改革政策的嚴(yán)肅性。