|
| 文化產(chǎn)業(yè)亟須知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度 |
|
|
|
|
|
|
| 2008-07-15 作者:楊海濤 來源:人民日?qǐng)?bào) |
|
|
最近經(jīng)常占用媒體大幅版面、成為熱點(diǎn)話題之一的莫非是三大協(xié)會(huì)聯(lián)合眾多唱片公司和音樂出版公司及版權(quán)行業(yè)人士抵制百度一事。雖然最終的結(jié)果并不如眾多版權(quán)人所愿的那樣，但百度同意同唱片業(yè)進(jìn)一步擴(kuò)大進(jìn)行廣告分成的做法，至少說明了三大協(xié)會(huì)的努力在一定程度上給了百度極大的輿論壓力，也反映了國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)大環(huán)境的好轉(zhuǎn)。而這要在十幾年前、甚至幾年前的中國，恐怕遠(yuǎn)達(dá)不到這樣的效果。
雖然中國的著作權(quán)人從百度事件中稍有獲益，但與國外的著作權(quán)人相比，國內(nèi)的著作權(quán)人保護(hù)狀況可能就差得多了。我們經(jīng)常聽說，國外一個(gè)音樂人靠著幾首成名曲就可以衣食無憂一輩子，而國內(nèi)的許多詞曲作者為了生計(jì)不得不從事與創(chuàng)作毫無關(guān)系的各種兼職。拿這樣的例子做對(duì)比，不是為了炫耀國外著作權(quán)人的創(chuàng)作帶來的豐厚收入，讓國內(nèi)著作權(quán)人自慚形穢，覺得自己是只能排出九文大錢的孔乙己，而是要思考在國外著作權(quán)人優(yōu)裕生活的背后文化產(chǎn)業(yè)得以枝繁葉茂的真正原因。
美國是把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展緊密結(jié)合起來并取得巨大成功的國家，早在上一個(gè)世紀(jì)開始就進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，著重發(fā)展朝陽產(chǎn)業(yè)。其中一類是以版權(quán)保護(hù)為后盾，以軟件、音像、圖書為主要內(nèi)容的文化產(chǎn)業(yè)。有資料顯示，就文化產(chǎn)業(yè)而言，2002年美國生產(chǎn)制作了全球75％的電視節(jié)目，電影票房占全球電影總票房的85％；2005年，美國的全部版權(quán)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值為13.9余萬億美元，占GDP的11.12％。以電影產(chǎn)業(yè)為例，圍繞著版權(quán)衍生出劇本創(chuàng)意、音像出版、圖書出版、特許營銷、主題游樂園甚至是主題賓館等龐大的產(chǎn)業(yè)群，產(chǎn)業(yè)群上的每個(gè)鏈條給版權(quán)產(chǎn)業(yè)這棵大樹帶來了充足的營養(yǎng)。不光是版權(quán)人，這個(gè)產(chǎn)業(yè)群里的每個(gè)人都獲益匪淺。所以就很好理解為什么國外的著作權(quán)人可以活得那么從容優(yōu)裕。而這一切都源于美國先進(jìn)而又嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。
反觀國內(nèi)，圍繞著版權(quán)的授權(quán)鏈被盜版之手從源頭無情地?cái)財(cái)嗔�，這個(gè)鏈條上待哺的所有環(huán)節(jié)都因營養(yǎng)缺乏而奄奄一息。連最基本的生存都成問題，何談文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展呢？我們又有何理由責(zé)怪本土音樂缺乏原創(chuàng)精神、國產(chǎn)電影叫座不叫好呢？
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、芝加哥學(xué)派代表羅爾斯在研究中國為什么在長期發(fā)展中遲遲沒有產(chǎn)生出具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家階層時(shí)指出，原因就在于制度的缺失，缺乏財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。讀到羅爾斯的理論，才忽然明白花木蘭為什么只能活在我國的民間傳說中，卻給好萊塢帶來了3億美元的票房：沒有人覺得別人出版了經(jīng)過自己加工的花木蘭故事是侵權(quán)，也沒有人覺得改編了花木蘭的唱詞就應(yīng)該索取賠償。 |
|
|
|
|