針對(duì)北京市消協(xié)呼吁賓館飯店將退房時(shí)間延長(zhǎng)2小時(shí)，6月21日，中國(guó)旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)作出回應(yīng)，稱飯店14時(shí)退房不可普遍實(shí)行。

　　針對(duì)“賓館飯店應(yīng)何時(shí)要求旅客退房”的問(wèn)題，中國(guó)旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)與北京市消協(xié)的爭(zhēng)論可謂進(jìn)入了白熱化。而這樣的一種爭(zhēng)論和博弈，筆者以為，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)育時(shí)、市民社會(huì)也在同時(shí)成長(zhǎng)的見(jiàn)證，有利于平衡各方面的利益訴求。
　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，不但在旅店協(xié)會(huì)與消協(xié)之間存在巨大的爭(zhēng)議，就是在法律專家之間、法官之間，也是各執(zhí)一詞。比如中國(guó)人民大學(xué)教授吳鵬就認(rèn)為，酒店經(jīng)營(yíng)者自主制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)更大程度上偏向了自身的利益，鉆了我國(guó)在這方面沒(méi)有明確規(guī)定和約束的法律空子，屬于霸王條款；但北京郵電大學(xué)文法經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授許志永卻認(rèn)為，如果酒店事先做到了告知義務(wù)，房客在入住期間也并沒(méi)有遭遇欺詐行為，“下午12點(diǎn)退房”也就不存在“霸王條款”的嫌疑。
　　孰是孰非，我們先放在一旁。筆者關(guān)注的是，這樣一個(gè)社會(huì)團(tuán)體和一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)的相互博弈，換到幾十年前，簡(jiǎn)直不可想象。那時(shí)，我們沒(méi)有行業(yè)協(xié)會(huì)，或者即使有也僅是代表政府行使權(quán)力而已，因此，如果兩大利益群體中發(fā)生了爭(zhēng)議，那么只能由強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體說(shuō)了算。而改革開(kāi)放的30年來(lái)，特別是“依法治國(guó)”提出的10年來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治政府的建設(shè)，政府權(quán)力逐漸退出了那些不該管和管不好的領(lǐng)域，一些行業(yè)組織的成立，開(kāi)始了他們通過(guò)各種法律手段為自身代表的利益群體代言的歷程。此次，在關(guān)于“賓館飯店應(yīng)何時(shí)要求旅客退房”的問(wèn)題上，旅店協(xié)會(huì)與消協(xié)分別站出來(lái)為各自的利益群體代言就是一個(gè)明證。
　　所以，不管這個(gè)問(wèn)題最終會(huì)如何解決，我樂(lè)見(jiàn)旅店協(xié)會(huì)與消協(xié)進(jìn)行博弈的過(guò)程。