|
一年前，因?yàn)樘m州牛肉面從2.2元漲到3元，蘭州市物價(jià)局緊急出臺(tái)文件，要求當(dāng)?shù)卮笸肱Ｈ饷娌坏贸^(guò)2.5元。這一舉動(dòng)在贏得當(dāng)?shù)匕傩找黄泻玫耐瑫r(shí)，傳媒卻給以幾乎是一邊倒的批評(píng)。
不到一年時(shí)間，因?yàn)槔ッ鞑糠值赇佀?jīng)營(yíng)的過(guò)橋米線從8元一碗一氣漲至12元一碗，當(dāng)?shù)厥忻癜l(fā)出呼吁，要求當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門(mén)出面調(diào)查，并出臺(tái)干預(yù)措施。他們認(rèn)為米線對(duì)于昆明人來(lái)說(shuō)，是名副其實(shí)的“生活必需品”。(相關(guān)新聞見(jiàn)今日本報(bào)27版)
蘭州與昆明，兩地相距千里，事情卻何其相似！但由于有蘭州物價(jià)局的“前車(chē)之鑒”，筆者猜測(cè)，昆明物價(jià)部門(mén)當(dāng)不會(huì)“順應(yīng)民意”而輕舉妄動(dòng)。但不管昆明物價(jià)部門(mén)如何應(yīng)對(duì)，這一前一后兩件事情，都為我們提供了一個(gè)審視中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良機(jī)。
當(dāng)時(shí)，反對(duì)蘭州物價(jià)局的論者觀點(diǎn)大致如下：“牛肉面不是壟斷行業(yè)，其價(jià)格是經(jīng)過(guò)市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)而得出的，政府不應(yīng)以權(quán)力這只‘看得見(jiàn)的腳’在干預(yù)市場(chǎng)那只‘看不見(jiàn)的手’，因?yàn)檫@是在扯社會(huì)進(jìn)步的后腿……可回觀現(xiàn)在的昆明米線漲價(jià)事件，我們還能以這種“市場(chǎng)原教旨主義”的腔調(diào)來(lái)說(shuō)話嗎？
誠(chéng)然，上述觀點(diǎn)的理論基點(diǎn)是好的，但忽略了一個(gè)基本事實(shí)：我們現(xiàn)在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還處于初級(jí)階段，還不夠成熟，與書(shū)本上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還有差別。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有個(gè)發(fā)育、成長(zhǎng)和成熟的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程中必然會(huì)發(fā)生這樣那樣的沖突，而沖突之下，就不能排斥政府對(duì)不合理的價(jià)格實(shí)行抑制和調(diào)控。而進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，正是因?yàn)檫@樣的不同，政府不僅有權(quán)且應(yīng)該干預(yù)市場(chǎng)，相反，不干預(yù)才是失職。
我們可以想象，假如當(dāng)時(shí)蘭州物價(jià)局對(duì)當(dāng)?shù)嘏Ｈ饷娴膬r(jià)格上漲聽(tīng)之任之，現(xiàn)在蘭州牛肉面可能已經(jīng)變成了3元一碗甚至更高的價(jià)格。而他們現(xiàn)在執(zhí)行2.5元一碗的價(jià)格，并沒(méi)見(jiàn)誰(shuí)關(guān)門(mén)倒閉，這就足夠說(shuō)明當(dāng)初集體定價(jià)3元一碗有追逐暴利的嫌疑。更何況，依照《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》及2008年1月修訂出臺(tái)的《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定〉的決定》及《關(guān)于對(duì)部分重要商品及服務(wù)實(shí)行臨時(shí)價(jià)格干預(yù)措施的實(shí)施辦法》等，政府有權(quán)對(duì)部分重要的居民基本生活必需商品及服務(wù)，實(shí)行臨時(shí)價(jià)格干預(yù)措施。
所以，筆者以為，在當(dāng)前物價(jià)高企的背景下，昆明物價(jià)部門(mén)應(yīng)該針對(duì)米線漲價(jià)仔細(xì)研究對(duì)策。 |