上周六，面對愈演愈烈的“病豬肉”短信，北京市衛(wèi)生局特地出面辟謠。而警方表示，短信造謠同樣觸犯了法律。對于造謠者，如果證據(jù)充分，應(yīng)分別根據(jù)《治安管理處罰法》和《刑法》依法進行處罰、追究其法律責(zé)任。造成嚴(yán)重后果的，最高可處五年以上有期徒刑。(1月16日《北京日報》)

　　面對“病豬肉”“謠言”，有些市民和公眾通過短信這種形式，善意提醒朋友、同事，從而導(dǎo)致傳播“愈演愈烈”，你可以認(rèn)為是非理性的。但趨利避害是人面對災(zāi)難的一種本能和自然選擇。對于人的一種本能的自然的選擇動輒“治罪”，是鹵莽的，也是違法法治精神的。因此，筆者認(rèn)為，面對謠言，公共管理部門和政府首要和最需要做的，并不是追究責(zé)任，動輒判幾年刑的問題。人們相信小道消息反映了政府公信力不足、信息發(fā)布不及時。警方應(yīng)把精力放在減少病死豬肉流入市場，應(yīng)該從政府信息透明上做點事吧或進行自我反思，而不應(yīng)該禁止百姓和民眾出于善意的相互提醒。
　　而事實上，1月15日CCTV《焦點訪談》關(guān)于河北省新樂市邯邰鎮(zhèn)一些村子的不法商販將死豬肉、母豬肉加工后，以低廉的價格銷往保定、石家莊、北京等地的報道，說明在民眾和市民間愈演愈烈的“病豬肉”短信謠言，并非純粹是空穴來風(fēng)。顯然，公共管理部門置這一事實于不顧，卻一味地埋怨市民和公眾不理性，并拿出一副欲加之罪的做法，就如同廣州市某部門將在市民中出現(xiàn)的“食品安全恐慌”，歸罪于“媒體的錯”(1月15日《新快報》)一樣，這不是一個責(zé)任政府和公共管理部門所應(yīng)秉持的氣度與風(fēng)范。
　　其實，這種恐慌和謠言傳播的愈演愈烈，在本質(zhì)上其實是公眾對于政府和公共管理部門的一種信任危機，是個體對自己所處的環(huán)境喪失信任之后的應(yīng)激性反應(yīng)。這種反應(yīng)，這種所謂“謠言”，即使沒有“短信”這個“第五媒體”，也會通過其他方式和渠道傳播。一方面是CCTV等媒體的明察暗訪，一方面是衛(wèi)生局的“辟謠”，對于這樣一個“悖論”，公共管理部門應(yīng)該有理有據(jù)的發(fā)出權(quán)威的聲音，以此來消除人們的疑慮和愈演愈烈的謠言。反之，如果不正視公共信息的這種嚴(yán)重失衡，不正視公眾處于信息饑渴的現(xiàn)實狀態(tài)，而只是一味“治罪”和打壓所謂“謠言”，只能適得其反。
　　在這樣情況下，就會形成一個惡性循環(huán)，那就是導(dǎo)致謠言愈演愈烈，理性就有可能為非理性所代替，并從而出現(xiàn)和凝聚成一種集體的非理性。而應(yīng)對這種集體非理性的有效方法，或者說是培育公共理性、確保責(zé)任政府理性精神的根本，就在于責(zé)任、透明和公開。換句話說，公共管理部門和責(zé)任政府才是公共理性的承擔(dān)者。具體到“病豬肉”短信謠言這一公共事件中，對于謠言的愈演愈烈，其應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的，恰恰不是市民，不是短信的傳播者，而應(yīng)該是公共管理部門，是責(zé)任政府以及其負(fù)責(zé)、公開和透明的行動。
　　有人說，理性的政府不但有面向公眾說話的勇氣，而且面向公眾說話時要張弛有度，平衡得當(dāng)。筆者認(rèn)為，在“病豬肉”短信謠言愈演愈烈的關(guān)口，公共管理部門的“判刑”論顯然沒有掌握好“張弛有度，平衡得當(dāng)”的公共管理藝術(shù)，不但不能服眾和平息“謠言”，而且這種治理思維，也在根本上背離了誠實、負(fù)責(zé)的現(xiàn)代公共行政精神�？傊�，責(zé)任政府和公共管理部門才是公共理性的承擔(dān)者。如果沒有值得民眾信任的政府，便不會有理性的公民；如果作為公共理性承擔(dān)者的政府也失去理性，謠言和小道消息就會大有市場，而市民和公眾在這種謠言面前失去公共理性，出現(xiàn)集體的非理性，也再正常不過。