直到3月30日前，還沒有任何一起美國對華貿(mào)易爭端的案子，能引起國際市場這么大的反應：華爾街股市因此而波動，美元價格下跌。緣由：當日美國商務部公告了對中國銅版紙產(chǎn)品反補貼調(diào)查的初裁結果，對從中國進口的銅版紙產(chǎn)品征收10.9%至20.4%的臨時反補貼關稅。
　　或許國際市場夸大了此案的影響。但即便如此，美國此次反補貼案初裁結果所蘊涵的深意，卻不得不讓中國政府和企業(yè)警惕：這是美國第一次對從“非市場經(jīng)濟國家”進口的產(chǎn)品征收反補貼稅，改變了美國已堅持23年的不對“非市場經(jīng)濟國家”實施反補貼法的貿(mào)易政策。
　　專家指出，美國商務部此舉表明美國國內(nèi)貿(mào)易保護主義在加強。

我商務部緊急應對

　　對于美國商務部的舉動，中國商務部的反應也極為迅速。美國商務部網(wǎng)站發(fā)布對中國銅版紙反補貼調(diào)查初裁結果的消息僅兩個多小時，中國商務部新聞發(fā)言人王新培表示“強烈不滿”的聲明，就在北京時間3月31日凌晨0點47分掛在了中國商務部的網(wǎng)站上。王新培說，“此次美商務部的初裁決定開了一個很不好的先例，明顯與美國內(nèi)目前仍然生效的法院判例和美商務部的一貫做法不符。”
　　而在隨后的周六周日兩天中，中國商務部相關司局完全是“連軸轉(zhuǎn)”，召集各方分析研究對策。
　　美國商務部3月30日的公告指出，作出反補貼初裁決定的理由是，美國“NewPage紙業(yè)公司”提出，從中國進口的銅版紙在中國國內(nèi)以稅收減免、債務減免和低息貸款的方式獲得了政府補貼，因而與美國本地生產(chǎn)的紙張構成了不正當競爭。根據(jù)美國商務部公布的數(shù)據(jù)，2006年美國從中國進口了價值2.24億美元的銅版紙，進口量比2005年激增117%。
　　就在美國商務部作出初裁結果的前一天，美國國際貿(mào)易法庭作出裁定，稱美國商務部如果能確認中國出口美國的銅版紙產(chǎn)品存在出口補貼，美國就應對相關中國產(chǎn)品征收懲罰性關稅。而正是這一點，也成為美國商務部改變其23年來一貫貿(mào)易政策的“支撐”之一。

行政自由裁量權？美國商務部繞開司法障礙

　　1984年，美國商務部通過了一項政策，即反補貼法律不適用于“非市場經(jīng)濟國家”。美國商務部當時推斷，在20世紀80年代蘇聯(lián)模式的經(jīng)濟體系中，補貼的經(jīng)濟效果無法測算。這一政策，經(jīng)聯(lián)邦上訴法庭在1986年的Georgetown鋼鐵案中得到確認。從那時起，反傾銷法律就成為美國政府針對所謂“不公平”貿(mào)易行為的常用武器。
　　那么此次美國商務部一改其23年一貫做法，根據(jù)何在？根據(jù)美國商務部3月30日的公告，主要理由如下：
　　首先，美國商務部認為，中國現(xiàn)在的情況與二十多年前不一樣。古鐵雷斯說：“中國經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)展到現(xiàn)在的規(guī)模，我們完全可以采取像反補貼這樣的貿(mào)易救濟方式�，F(xiàn)在的中國已經(jīng)不是多年前的那個中國了�！�
　　其次，美國商務部認為，決定對中國這個“非市場經(jīng)濟國家”適用反補貼法，屬其行政自由裁量權范疇。公告說：“美國國際貿(mào)易法庭2007年3月29日再次確認了商務部的觀點，即對Georgetown鋼鐵案的裁決并不是限制對‘非市場經(jīng)濟國家’適用反補貼法，相反是對商務部在這一領域廣泛自由裁量權的一種認可�！毖韵轮�意，決定對中國這個“非市場經(jīng)濟國家”適用反補貼法，也屬美國商務部行政自由裁量權范疇。
　　然而專家指出，美國商務部的解釋并不具有說服力。正如中國商務部發(fā)言人所說，美方自1984年起就確定了不對所謂“非市場經(jīng)濟國家”適用反補貼法的做法，這一做法在美司法訴訟中被確認為判例，且始終未予改變。美方在堅持視中國為“非市場經(jīng)濟國家”的情況下，對中國適用反補貼法，是中國業(yè)界不能接受的。
　　事實上，多年來，美國國會曾數(shù)次出現(xiàn)這樣的情況：有議員提出修改相關法律的議案，要求對“非市場經(jīng)濟國家”可以適用反補貼法，但均被國會否決。專家分析認為，這也從側(cè)面說明，美國商務部現(xiàn)在對中國適用反補貼法的決定沒有法律依據(jù)。
　　專家指出，美方在處理對華貿(mào)易爭端中，一方面不愿意給予中國“市場經(jīng)濟地位”，在反傾銷個案中頻頻對中國企業(yè)生產(chǎn)成本使用歧視性的“替代國”標準，從而獲得了很多不公正的利益；另一方面，以銅版紙反補貼案為開端，試圖在不給予中國“市場經(jīng)濟地位”的情況下，再用本不應實施的反補貼手段獲取更多的利益，是典型的貿(mào)易保護主義做法。

如何“拆招”更為重要

　　根據(jù)美國商務部公告，美國商務部將在6月中旬就此案作出終裁，同時并不排除終裁結果延至10月中旬作出。
　　專家指出，此案結果如何，取決于中美雙方博弈的策略，因此眼下我方如何“拆招”更為重要。同時，還要考慮到“后手”——即美國商務部終裁若對我不利，應考慮向美國國際貿(mào)易法院起訴美國商務部這一司法救濟程序。在這方面，我方有成功的先例。如在美國對華的蘋果汁反傾銷案中，中國農(nóng)產(chǎn)品企業(yè)成功“告倒”美國商務部，維護了自己的正當利益。
　　專家進一步指出，反傾銷針對企業(yè)的是具體產(chǎn)品，而反補貼則針對政府的具體經(jīng)濟政策，涉及面更廣。在我國貿(mào)易順差持續(xù)增加、人民幣匯率升值壓力加大的背景下，要警惕有的國家利用反補貼這一貿(mào)易救濟措施，以公平貿(mào)易之名行貿(mào)易保護主義之實，進而對我國進出口乃至整體經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生不利影響。
　　據(jù)了解，我國加入世貿(mào)組織以來，對包括可能涉及違反世貿(mào)組織規(guī)則的補貼政策在內(nèi)的各種法律法規(guī)進行了清理。但專家指出，在地方政府層面，出臺對企業(yè)的優(yōu)惠政策促進本地經(jīng)濟發(fā)展的同時，一定要考慮到經(jīng)濟政策必須符合世貿(mào)組織規(guī)則，以免將來陷入國外反補貼的官司。而對目前各地已經(jīng)存在的各種紛繁復雜的各種優(yōu)惠政策，更要及時進行全面清理。