|
這一召回制度強(qiáng)化“生產(chǎn)者作為食品安全第一責(zé)任人的責(zé)任”。早在2007年，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局就審議通過(guò)《食品召回管理規(guī)定》并開(kāi)始施行。
此次把召回制度上升到法律高度，效力大于以往的部門(mén)規(guī)章，但管理漏洞仍然存在
6月1日起，備受社會(huì)各界關(guān)注的《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》）正式施行。但長(zhǎng)期關(guān)注食品安全的律師桑立偉5月31日接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“立法是一個(gè)標(biāo)志，執(zhí)法是漫長(zhǎng)的歷程”，整頓食品安全不能單靠一部法律，具體執(zhí)行過(guò)程中的問(wèn)題仍然待解。
“召回”難
《食品安全法》第五十三條規(guī)定：國(guó)家建立食品召回制度。食品生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)，召回已經(jīng)上市銷(xiāo)售的食品，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，并記錄召回和通知情況。食品經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)立即停止經(jīng)營(yíng)，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，并記錄停止經(jīng)營(yíng)和通知情況。食品生產(chǎn)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)召回的，應(yīng)當(dāng)立即召回。
對(duì)此，桑立偉表示，這一召回制度是“強(qiáng)化生產(chǎn)者作為食品安全第一責(zé)任人的責(zé)任”。其實(shí)早在2007年，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局就審議通過(guò)《食品召回管理規(guī)定》并開(kāi)始施行。
“此次把召回制度上升到法律高度，效力大于以往的部門(mén)規(guī)章，但管理漏洞仍然存在�！鄙Ａヅe例說(shuō)，如果企業(yè)不肯主動(dòng)召回，相關(guān)部門(mén)很難監(jiān)管。
叫�！懊鈾z”
桑立偉表示，叫�！懊鈾z”是《食品安全法》的亮點(diǎn)之一�！妒称钒踩ā返诹畻l規(guī)定：食品安全監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)食品不得實(shí)施免檢。這一規(guī)定讓已經(jīng)實(shí)行了9年的食品質(zhì)量免檢制度徹底退出歷史舞臺(tái)。以往免檢制度有效期為３年，而這一質(zhì)量監(jiān)督的真空期就給食品安全留下了隱患。
“免檢制度是一個(gè)歷史遺留問(wèn)題，其實(shí)是既不合理又不合法�！鄙ＡフJ(rèn)為，目前，我國(guó)食品加工企業(yè)數(shù)量多、規(guī)模小、原料來(lái)源雜，同時(shí)企業(yè)誠(chéng)信體系尚未建立，企業(yè)責(zé)任感也有待加強(qiáng)，“免檢不適合中國(guó)現(xiàn)狀”。
桑立偉建議，應(yīng)參照餐飲業(yè)量化分級(jí)，對(duì)食品采取分級(jí)檢驗(yàn)制度，“合理分配監(jiān)管資源”。
10倍賠償
《食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款１０倍的賠償金。
對(duì)于這一引起廣泛熱議的賠償規(guī)定，桑立偉認(rèn)為執(zhí)行效果并不樂(lè)觀(guān)。他表示，盡管賠償金額從過(guò)去的5倍增長(zhǎng)到了10倍，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)仍然“不公平”�！氨热缦M(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了一瓶牛奶，企業(yè)就算是賠償10瓶也不會(huì)對(duì)自身經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響。應(yīng)當(dāng)是賠償該批號(hào)產(chǎn)品金額總量的１０倍，才能對(duì)企業(yè)產(chǎn)生威懾作用�！�
嚴(yán)控添加劑
《食品安全法》從第四十三到第四十八條，共用六條條文來(lái)規(guī)范食品添加劑的生產(chǎn)和應(yīng)用，受重視程度可見(jiàn)一斑。
但桑立偉表示：“食品添加劑本身不是壞東西，人們?yōu)E用才出了問(wèn)題”。在他看來(lái)，背了“黑鍋”的食品添加劑應(yīng)該管，但不能“管死了”，希望在隨后出臺(tái)的具體條例里能有一些彈性或者更具體的說(shuō)明。
此外，他還建議，對(duì)嬰幼兒等特殊人群以及保健品等特殊食品，應(yīng)該采取強(qiáng)制認(rèn)證制度。 |