■ 14年前,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法確立懲罰性賠償條款
■ 12年前,消費(fèi)者王海用這一條款開(kāi)始“職業(yè)打假” ■
今天,“知假買(mǎi)假”與“疑假買(mǎi)假”之爭(zhēng)依然在繼續(xù)
|
邱炯 繪 |
產(chǎn)地是土耳其的箱包標(biāo)成了意大利:雙倍索賠;標(biāo)著牛皮的箱子側(cè)面是人造革:雙倍索賠。今年6月以來(lái),法官俞里江的文件柜里,堆滿(mǎn)了這樣的案卷。
“從2003年到法院工作以來(lái),從沒(méi)有遇到過(guò)這么集中的‘雙倍索賠’案件!痹谟崂锝ぷ鞯谋本┦谐(yáng)區(qū)法院,從今年6月以來(lái),這類(lèi)案件已經(jīng)有60多起。有的是同一原告,有的是同一商品,類(lèi)似的程序、類(lèi)似的做法,種種跡象都在指向一個(gè)可能的原因:“職業(yè)打假”。法官常常在某一案件的庭審中,“看到其他案件的原告也坐在旁聽(tīng)席上”。
12年前,王海依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法狀告經(jīng)營(yíng)者欺詐而獲得法律支持的“雙倍賠償”,從此,“職業(yè)打假”成了“王海們”的代名詞,由此引發(fā)“知假買(mǎi)假”是否該獲賠償?shù)臓?zhēng)論也一直在持續(xù)。
今天,與最初“打假訴訟”的轟轟烈烈不同,“打假索賠”案件數(shù)量的激增只能用“悄然”二字來(lái)形容——這些官司大多在庭審前和解結(jié)案。對(duì)此,有人認(rèn)為,“職業(yè)打假”者的公益色彩正在褪去,不是真正消費(fèi)者的他們不應(yīng)再獲得法律的支持;也有人認(rèn)為,“職業(yè)打假”者對(duì)改善消費(fèi)環(huán)境的積極作用并未改變。
買(mǎi)假者:主觀為自己 客觀為社會(huì)
“找到并購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題商品,然后以經(jīng)營(yíng)者欺詐為名索賠!睂(duì)于職業(yè)打假者們來(lái)說(shuō),消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的第四十九條幾乎就是他們的“圣經(jīng)”。
“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍!1995年,當(dāng)王海依照這一條款,贏了那次著名的索賠官司之后,12年中這樣的故事不斷重演,甚至有人認(rèn)為職業(yè)打假者成了一個(gè)特殊群體。
從10年前開(kāi)始打假的趙建磊,共打了幾百起案件,同時(shí)打10余個(gè)案子是常有的事情,在北京幾乎所有法院都提起過(guò)此類(lèi)訴訟,他說(shuō)自己是個(gè)“半職業(yè)打假人”了,而他選擇的多數(shù)都是“虛假宣傳”的商品。
趙建磊說(shuō),目前全國(guó)很多人職業(yè)打假,每個(gè)大城市都會(huì)有幾個(gè),全國(guó)范圍內(nèi)有名氣的有20多人。說(shuō)到動(dòng)機(jī),他說(shuō)自己的主要目的還是獲得經(jīng)濟(jì)利益,但同時(shí)他認(rèn)為自己的行為也會(huì)帶來(lái)社會(huì)效益,一言以蔽之就是“主觀為自己,客觀為社會(huì)”。
同樣有著10年以上的打假經(jīng)歷,江蘇南京的周斌有著自己的團(tuán)隊(duì),他和他的同伴去商場(chǎng)、超市,發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題的商品就會(huì)買(mǎi)下來(lái),然后檢測(cè)、索賠。買(mǎi)到這些問(wèn)題商品后,他們也會(huì)向行政管理部門(mén)投訴,過(guò)去常是先投訴后訴訟,現(xiàn)在則是訴訟后,再拿著判決書(shū)去投訴。目前他打假的地域范圍已經(jīng)從原來(lái)的南京拓展到了北京和其他城市。
質(zhì)疑者:公益色彩日漸褪去
“知假買(mǎi)假”后的“雙倍索賠”該不該支持,不是一個(gè)新話題。
10多年前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法剛剛出臺(tái)時(shí),這種訴訟因在公眾眼中有著公益色彩而廣受社會(huì)支持,今天,此類(lèi)訴訟正在發(fā)生變化,公益性的色彩在減退。
法官俞里江說(shuō),在朝陽(yáng)法院所審理的這些案件中,大部分原告都成功索賠。然而,他認(rèn)為與10多年前那些引發(fā)公眾關(guān)注的案件相比,這些案件顯得有些悄然無(wú)息:大部分案件在開(kāi)庭前,原告就和經(jīng)營(yíng)者達(dá)成了和解并申請(qǐng)撤訴。他認(rèn)為,盡管“知假買(mǎi)假”者的行為對(duì)于經(jīng)營(yíng)者客觀上會(huì)產(chǎn)生懲罰作用,但“知假買(mǎi)假”者的行為也使其獲得了不正當(dāng)利益,進(jìn)而損害整個(gè)社會(huì)的公共秩序。
伴隨著對(duì)“知假買(mǎi)假”的質(zhì)疑,“職業(yè)打假人”的索賠要求被駁回的現(xiàn)象近幾年也不再是鳳毛麟角。
2005年底,頗有些名氣的“職業(yè)打假人”閻家明在上海市一家超市購(gòu)買(mǎi)5盒大明蝦后,向法院提起訴訟,稱(chēng)所購(gòu)大明蝦包裝上標(biāo)稱(chēng)重量與實(shí)際不符,且皆為過(guò)期食品,超市的行為已構(gòu)成欺詐,要求退貨并賠償。此前20個(gè)月內(nèi),閻家明僅在一家法院就提起了18件以退一賠一為目的的訴訟。2006年1月,他的訴求被法院駁回。法官認(rèn)定他的做法屬于“以訴訟為方法,以營(yíng)利為目的的非消費(fèi)行為”,不受消法保護(hù)。這樣的案例在全國(guó)各地時(shí)有出現(xiàn)。
贊同者:和諧消費(fèi)需要立體保護(hù)
中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授劉俊海,見(jiàn)證了10多年來(lái)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)事業(yè)所走過(guò)的道路,對(duì)于“知假買(mǎi)假”的行為,他仍持支持態(tài)度。
他說(shuō),消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法出臺(tái)14年,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展如影隨形。雖然消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度在不斷加大,但在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的契約關(guān)系中,消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位的基本特點(diǎn)沒(méi)有改變,因此對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的懲罰性賠償制度仍然十分必要。
要構(gòu)建和諧的消費(fèi)環(huán)境,預(yù)防消費(fèi)關(guān)系的失序需要建立多層次的立體法律機(jī)制,既要強(qiáng)化商家對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任,也要發(fā)揮行業(yè)自律、行政監(jiān)管和輿論監(jiān)督的積極作用,還要鼓勵(lì)消費(fèi)者民事權(quán)利的行使,完善公正快捷的司法救濟(jì)體系。
劉俊海并不認(rèn)同“知假買(mǎi)假”這個(gè)名稱(chēng),而更傾向于使用“疑假買(mǎi)假”這個(gè)詞。他說(shuō),“疑假買(mǎi)假”消費(fèi)者是在法律范圍內(nèi)行使民事權(quán)利,并未行使行政機(jī)關(guān)的公權(quán)力,不妨礙行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)欺詐行為的打擊力度。
劉俊海認(rèn)為,至于消費(fèi)者主觀上是為了行使自益權(quán)、維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)利益而“買(mǎi)假”,還是為了行使共益權(quán)、維護(hù)包括自己在內(nèi)的廣大消費(fèi)者利益而“買(mǎi)假”,都不影響懲罰性賠償制度的適用。職業(yè)打假者們以此獲得的經(jīng)濟(jì)利益不屬于不當(dāng)?shù)美袚?dān)賠償責(zé)任的主體也是欺詐失信的經(jīng)營(yíng)者,并不損害社會(huì)公共利益。
他說(shuō),治本之策不在于封殺和限制疑假買(mǎi)假行為,而是封殺和取締欺詐行為。因此,法院和行政監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地保護(hù)廣大消費(fèi)者的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。
公眾期待:守住不違法的底線
“知假買(mǎi)假”者算不算消費(fèi)者,“知假買(mǎi)假”行為該不該獲得賠償,對(duì)這些問(wèn)題公眾看法截然不同。但從目前的法律規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)看,多數(shù)此類(lèi)案件中,索賠的訴求還是獲得了支持。
法官俞里江說(shuō),在今年集中出現(xiàn)的案件中,雖然被告多以原告是有組織地進(jìn)行訴訟而不是普通消費(fèi)者進(jìn)行抗辯,但對(duì)這個(gè)問(wèn)題法律沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定,而且被告也很難舉證證明原告系“知假買(mǎi)假”行為。他希望無(wú)論是否支持“知假買(mǎi)假”行為,在法律上應(yīng)該對(duì)這個(gè)問(wèn)題予以更明確的規(guī)定。
劉俊海說(shuō),多數(shù)消費(fèi)者對(duì)職業(yè)打假客觀上有利于規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的作用,還是比較認(rèn)同的。
周斌認(rèn)為,他們的這種做法獲得消費(fèi)者和司法機(jī)關(guān)的支持,有利于凈化市場(chǎng)。同時(shí),他也坦陳在目前的“職業(yè)打假人”中也不排除有人缺乏法律意識(shí),不嚴(yán)格通過(guò)法律渠道來(lái)索賠,而是做一些超越合法界限的事,這與“打假”的本意相背離。
并不是沒(méi)有前車(chē)之鑒。2003年,職業(yè)打假人臧家平在北京購(gòu)假索賠后,又要求經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)其存有調(diào)查文章的筆記本電腦,被法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑3年。法院認(rèn)為他起初向有關(guān)企業(yè)索賠并無(wú)不當(dāng),但是此后索要超出電腦實(shí)際價(jià)值數(shù)倍的價(jià)款的行為,與其打假和主張雙倍賠償沒(méi)有任何關(guān)系,所以構(gòu)成了犯罪。
“盡管我們通過(guò)訴訟獲得了利益,但所作所為不違法是必須遵守的底線!壁w建磊如是說(shuō)。 |