|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-13 本報(bào)記者:周凱 來源:中國(guó)青年報(bào) |
|
|
7月9日，吳偉、趙強(qiáng)、方娟和泰金寶光電（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泰金寶”）之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議案在江蘇省吳江市人民法院開庭。
3人的案件分3場(chǎng)先后開庭，吳偉作為原告和代理律師劉宏偉以及公民代理人陸軍一起出庭，而趙強(qiáng)和方娟沒有出庭，泰金寶則派出代理律師徐飛和孫建明出庭。
今年1月31日，吳偉等3人向吳江市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交仲裁申請(qǐng)書，請(qǐng)求仲裁委員會(huì)依法裁定撤銷他們與泰金寶簽署的離職協(xié)議。他們認(rèn)為，公司是因?yàn)樗麄儽徊槌鰯y帶乙肝病原而辭退他們的，這是對(duì)他們的歧視。（本報(bào)2月5日曾予報(bào)道）
5月6日，吳偉等3人收到吳江市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁定書，對(duì)3人的請(qǐng)求予以駁回，理由是“證據(jù)不足”，而關(guān)于精神損害撫慰金的仲裁申請(qǐng)則不在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁范圍之內(nèi)。
吳偉等3人不服仲裁裁決，5月17日向吳江市人民法院提交起訴書，控告泰金寶歧視乙肝病原攜帶者，要求撤銷雙方簽訂的《勞動(dòng)合同協(xié)議解除書》，履行勞動(dòng)合同，并向泰金寶索賠誤工損失以及精神損害賠償金共計(jì)55萬余元人民幣。
庭審中，原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在三方面：一是泰金寶是否侵犯了吳偉等3人的勞動(dòng)權(quán)和平等就業(yè)權(quán)；二是泰金寶是否脅迫吳偉等3人簽訂了離職協(xié)議書；三是泰金寶是否對(duì)吳偉等3人存在乙肝歧視行為。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方出具了多份證據(jù)，其中包括原告在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)出具的電子郵件、錄音光盤等，不過，泰金寶律師依然對(duì)電子郵件的真實(shí)性和錄音的合法性表示質(zhì)疑，不予認(rèn)可。
有意思的是，原告方把在勞動(dòng)仲裁期間由泰金寶提供的一份2006年11月20日~12月12日共146名離職員工的明細(xì)單，作為了自己的證據(jù)。這份明細(xì)單顯示，在146名離職員工中，共有21名乙肝病原攜帶者，其中就包括吳偉等3人。明細(xì)單顯示，僅在2006年11月23日一天，就有9名乙肝病原攜帶者離開了泰金寶。原告代理律師劉宏偉認(rèn)為，這表明泰金寶是因歧視乙肝病原攜帶者才辭退他們的。
但泰金寶的代理律師徐飛認(rèn)為，這份離職員工明細(xì)表恰恰證明當(dāng)時(shí)公司有100多名員工離職，而且離職原因多種多樣，公司并沒有單獨(dú)針對(duì)原告等乙肝攜帶者強(qiáng)迫其離職。
徐飛隨后出示了一份趙強(qiáng)在2005年4月進(jìn)入公司時(shí)做的體檢報(bào)告，報(bào)告顯示他在進(jìn)公司時(shí)就已查出攜帶乙肝病原。徐飛認(rèn)為，公司當(dāng)時(shí)錄取他，表明公司不存在歧視行為。
對(duì)徐飛的這一說法，原告律師劉宏偉認(rèn)為，乙肝病原攜帶者員工在入職時(shí)被錄取，并不能證明被辭退時(shí)就不是乙肝歧視。原告的公民代理人、全國(guó)最大的乙肝公益網(wǎng)站“肝膽相照論壇”版主陸軍表示，乙肝歧視是近幾年才出現(xiàn)的情況，“2005年不歧視，不代表2006年也不歧視�！�
泰金寶律師提出，也許這十幾名員工是因?yàn)榭紤]到自身抵抗力有問題，或者有其他個(gè)人原因，所以提出離職。無論什么原因離職，只要公司和員工協(xié)商一致，公司都會(huì)支付員工一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原告律師對(duì)此表示質(zhì)疑：“既然是員工自愿離職，而且勞動(dòng)合同又沒有到期，按理說是員工違約，那為什么泰金寶反而要向離職員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？為什么這22人都在體檢后主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同？”對(duì)此，泰金寶律師再次強(qiáng)調(diào)雙方是協(xié)商一致，所以公司按照有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)支付給員工一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而且公司也不是針對(duì)這22人。
原先代理律師陸軍提出，22人都是自己申請(qǐng)離職，認(rèn)為自己不勝任工作，這種概率不存在，難道他們約好了嗎？
泰金寶律師孫建明表示，不要把個(gè)案和乙肝病原攜帶者的權(quán)益保護(hù)混為一談，如果要證明公司存在乙肝歧視行為，就必須提供證據(jù)證明員工是被公司脅迫離職的�！皬奈覀�(gè)人來講，乙肝病原攜帶者是應(yīng)該得到保護(hù)的，但是個(gè)案要綜合考慮”。
他認(rèn)為，原告沒有專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)乙肝病原攜帶者的權(quán)益保護(hù)進(jìn)行認(rèn)定，相關(guān)部門應(yīng)該加強(qiáng)這方面的工作，使對(duì)乙肝病原攜帶者的保護(hù)更具有可操作性。
庭審結(jié)束后，合議庭組織雙方律師進(jìn)行調(diào)解，雖然雙方都同意調(diào)解，但由于分歧較大調(diào)解未果，法官宣布將擇日宣判。 |
|
|
|
|