3月14日，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)首次發(fā)布了6件“3·15維權(quán)案例”。10年來(lái)的6個(gè)經(jīng)典案件，體現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》)對(duì)保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、提高消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益方面取得的成果。據(jù)悉，從2007年開(kāi)始，該研究會(huì)每年都將發(fā)布一系列的維權(quán)案例。

“徐悲鴻”假畫(huà)案——第一次加倍賠償

　　原告于1996年4月24日、5月10日，先后兩次從被告購(gòu)得落款為“卅三年暮春悲鴻寫(xiě)”及“悲鴻”的國(guó)畫(huà)兩幅，價(jià)款分別為700元和2200元。
　　原告懷疑，這兩幅國(guó)畫(huà)非徐悲鴻真跡，故起訴法院要求查明兩畫(huà)的真?zhèn)�，并判令被告賠償原告5800元，負(fù)擔(dān)律師費(fèi)、交通費(fèi)和訴訟費(fèi)。
　　被告答辯稱(chēng)，兩幅國(guó)畫(huà)是臨摹仿制品，店內(nèi)展示時(shí)已標(biāo)明系仿制品。在出售時(shí)，亦向原告說(shuō)明了實(shí)情。而且，被告也同意原告按原價(jià)退貨的要求，但不同意其他請(qǐng)求。
　　北京市西城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，原告是消費(fèi)者，享有知悉購(gòu)買(mǎi)商品真實(shí)情況的權(quán)利，被告也有向消費(fèi)者提供有關(guān)商品真實(shí)信息的義務(wù)。可被告卻未能提供有效證據(jù)，證明出售商品時(shí)履行了上述法定義務(wù)。因此，法院認(rèn)定，被告有欺詐行為，故判決被告退還原告購(gòu)畫(huà)款2900元，加倍賠償原告2900元，并負(fù)擔(dān)律師費(fèi)等費(fèi)用。
　　該案是我國(guó)人民法院首次依照《消法》，判決經(jīng)營(yíng)者因商業(yè)欺詐行為而加倍賠償消費(fèi)者的案件；也是首次在買(mǎi)賣(mài)糾紛案件中，法院支持原告要求賠償律師費(fèi)、交通費(fèi)的請(qǐng)求。

卡式爐爆炸案——第一次賠償精神損失

　　1995年3月8日晚，一少女在餐廳用餐，卡式爐燃?xì)夤薨l(fā)生爆炸致使她面部、雙手燒傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，她面部、雙手背部深2度燒傷，燒傷面積8%，勞動(dòng)能力喪失率為30%，今后面部及手部治療費(fèi)約為5萬(wàn)元—6萬(wàn)元。即使進(jìn)行手術(shù)治療，遺留部分疤痕仍難以消除。
　　國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局對(duì)爆炸事故原因進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論為邊爐石油氣罐的爆炸是由于氣罐不具備有盛裝邊爐石油氣的承壓能力、氣罐與爐具連接部漏氣所致。
　　北京市海淀區(qū)法院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，女孩尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對(duì)其容貌產(chǎn)生了明顯影響，并使之勞動(dòng)能力部分受限，嚴(yán)重地妨礙了她的學(xué)習(xí)、生活和健康。除了肉體痛苦外，無(wú)可置疑地給其精神造成了伴隨終身的遺憾與傷痛，甚至可能導(dǎo)致該少女心理情感，思想行為的變異。精神受到損害顯而易見(jiàn)，因此法院判決，餐廳進(jìn)行物質(zhì)損失賠償外，還要賠償精神損失費(fèi)10萬(wàn)元。
　　卡式爐爆炸精神損害賠償案在法學(xué)界，特別是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的理論和實(shí)踐中，對(duì)人身傷害能否予以撫慰金賠償這一重要的民法理論和實(shí)踐問(wèn)題作出了肯定回答。

買(mǎi)房欺詐案——第一次認(rèn)定房屋是商品

　　2001年3月15日，李玉萍與華僑建安公司簽訂售房協(xié)議。協(xié)議約定，華僑建安公司將一套住房出售給李玉萍，面積93.97平方米，價(jià)值為65780元。李玉萍一次交清房款，以華僑建安公司財(cái)務(wù)手續(xù)為準(zhǔn)，華僑建安公司配合李玉萍辦理房產(chǎn)證。
　　簽訂協(xié)議之前的3月13日，李玉萍向華僑建安公司交納房款54800元，華僑建安公司為李玉萍出具了收到房款65780元的財(cái)務(wù)手續(xù)，李玉萍為華僑建安公司出具了欠房款10980元的欠條。李玉萍也于協(xié)議簽訂當(dāng)天，入住該房并對(duì)該房屋進(jìn)行了簡(jiǎn)單裝修�？墒�，在辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移證書(shū)時(shí)，李玉萍得知該房已設(shè)定抵押，遂于2001年11月13日向法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)其與華僑建安公司簽訂的售房協(xié)議無(wú)效，并由華僑建安公司雙倍賠償其購(gòu)房款項(xiàng)。
　　河南省鶴壁市山城區(qū)法院審理查明，出售的該套房屋，因建造時(shí)未經(jīng)城市規(guī)劃部門(mén)規(guī)劃，已申請(qǐng)鶴壁市山城區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。而2000年9月8日，華僑建安公司已與鶴壁市長(zhǎng)風(fēng)城市信用社簽訂了房地產(chǎn)抵押合同，將該房所在的整體建筑抵押貸款，期限為2000年9月7日至2001年9月7日。
　　因此，法院一審認(rèn)為，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用商品的真實(shí)情況的權(quán)利。一方當(dāng)事人故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示，可以認(rèn)定為欺詐行為。華僑建安公司在出售房屋時(shí)，隱瞞了該房屋已被市建委責(zé)令拆除、進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序和該房屋正處于抵押期間及房屋尚未驗(yàn)收等情況。因此，李玉萍要求華僑建安公司按房款的一倍賠償其損失的要求，符合法律規(guī)定。
　　華僑建安公司不服提出上訴。他們認(rèn)為，一審法院應(yīng)適用有關(guān)房地產(chǎn)方面的法律法規(guī)，不應(yīng)適用《消法》。而且，自己在出售房屋時(shí)不存在欺詐行為，李玉萍購(gòu)買(mǎi)的房屋并未抵押。
　　鶴壁市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，房屋作為人類(lèi)生活必需的場(chǎng)所，其與居住人生活休戚相關(guān)，也是為滿足購(gòu)房者生活的必需商品。因商品房本身存在的質(zhì)量隱患或權(quán)力瑕疵，必然影響甚至破壞公民個(gè)人的生活秩序。所以，購(gòu)房者與售房者間發(fā)生的糾紛應(yīng)屬《消法》調(diào)整的范圍。華僑建安公司隱瞞以上事實(shí)的行為，導(dǎo)致李玉萍所購(gòu)買(mǎi)的商品房所有權(quán)處于一種不安全、不穩(wěn)定狀態(tài)。因此，法院認(rèn)定，該公司對(duì)李玉萍構(gòu)成欺詐，駁回上訴、維持原判。
　　毋庸諱言，華僑建安公司承擔(dān)合同違約責(zé)任。而且，法院對(duì)《消法》第二條“消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”法律條文中的“商品”一詞作出更為符合社會(huì)效果的延伸解釋?zhuān)�第一次將房屋納入消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品之列。從而，將本案糾紛置于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的基本法《消法》的調(diào)整范圍，作出了符合社會(huì)公平正義要求的裁判。

汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐案——第一次認(rèn)定汽車(chē)也屬商品

　　2002年8月15日，朱敏向四川一汽車(chē)銷(xiāo)售公司下屬分公司訂購(gòu)了一臺(tái)雅閣轎車(chē)，共計(jì)28.5萬(wàn)元。朱敏在支付5萬(wàn)元定金后，分公司于20日交車(chē)。
　　18日，銷(xiāo)售公司將雅閣車(chē)駛至分公司時(shí)，與一車(chē)相撞。事后，保險(xiǎn)公司確認(rèn)，雅閣車(chē)需修復(fù)損失補(bǔ)漆等。分公司遂告知朱敏，雅閣車(chē)因裝飾需要延遲交車(chē)，朱敏表示同意。23日，分公司將修復(fù)好的雅閣車(chē)交予朱敏。2004年3月，朱敏獲悉所購(gòu)車(chē)輛曾發(fā)生過(guò)交通事故，遂以分公司有欺詐行為為由，向四川省達(dá)縣人民法院提起訴訟，要求分公司退還購(gòu)車(chē)款并雙倍賠償損失，及承擔(dān)其他相應(yīng)損失。
　　達(dá)縣人民法院審查后判決，分公司賠償朱敏購(gòu)車(chē)款28.5萬(wàn)元，而現(xiàn)有雅閣車(chē)仍由朱敏使用。達(dá)州分公司不服，向達(dá)州市中級(jí)人民法院提起上訴。不過(guò)，達(dá)州中院維持了一審判決。分公司依然不服終審判決，向四川省高級(jí)人民法院提出了再審要求。結(jié)果，該院駁回了分公司的再審申請(qǐng)，維持終審判決。
　　現(xiàn)行《消法》制定于1993年，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，物質(zhì)文化生活較貧乏。但隨著社會(huì)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，過(guò)去被人們視為高檔的產(chǎn)品如手表、自行車(chē)、縫紉機(jī)已變成普通產(chǎn)品。原來(lái)被人們視為奢侈的商品如汽車(chē)、房屋等，亦逐漸進(jìn)入尋常百姓家。而商家經(jīng)營(yíng)促銷(xiāo)手段的多樣變化，也使《消法》中關(guān)于消費(fèi)者及消費(fèi)品的概念，不適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展，也跟不上時(shí)代步伐。
　　《消法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。在該條文中對(duì)消費(fèi)品的定義包含，消費(fèi)者是以生活消費(fèi)為前提；消費(fèi)者為生活消費(fèi)而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)。盡管立法者并未對(duì)商品的價(jià)格作出明確規(guī)定，但無(wú)論商品價(jià)格高低、貴賤或是否為奢侈品，均應(yīng)視為消費(fèi)品。如果認(rèn)為高價(jià)商品屬于奢侈消費(fèi)品，而不適用《消法》中的雙倍賠償，就是放縱商家，也不利于保護(hù)高消費(fèi)群體。四川的三級(jí)法院重新詮釋消費(fèi)品及消費(fèi)者的定義，最大限度地保護(hù)消費(fèi)者的合法利益。

狀告全國(guó)牙防組案——第一次用《消法》判決非法機(jī)構(gòu)認(rèn)證案

　　2005年9月6日，李剛在超市購(gòu)買(mǎi)了樂(lè)天木糖醇口香糖一瓶，支付人民幣8.9元。該口香糖外包裝上寫(xiě)有“全國(guó)牙防組認(rèn)證”的文字和圖案標(biāo)識(shí)。后李剛查找網(wǎng)絡(luò)和報(bào)刊資料，發(fā)現(xiàn)全國(guó)牙防組不屬于國(guó)家法定的認(rèn)證機(jī)關(guān)。于是，他以樂(lè)天公司在產(chǎn)品宣傳中使用全國(guó)牙防組這一不具備認(rèn)證資質(zhì)機(jī)構(gòu)作出的認(rèn)證標(biāo)識(shí)及認(rèn)證詞，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐為由訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)法院。
　　由于全國(guó)牙防組無(wú)訴訟主體資格，法院裁定駁回。李剛又申請(qǐng)追加了全國(guó)牙防組的主管機(jī)關(guān)衛(wèi)生部為該案共同被告。后來(lái)法院發(fā)現(xiàn)，李剛與衛(wèi)生部間并無(wú)直接的民事法律關(guān)系，因此第二次裁定駁回李剛對(duì)衛(wèi)生部的起訴。
　　不過(guò)，針對(duì)案件涉及的實(shí)體問(wèn)題，法院認(rèn)定，全國(guó)牙防組不屬于國(guó)家法定認(rèn)證機(jī)關(guān)，樂(lè)天公司的行為導(dǎo)致消費(fèi)者基于對(duì)全國(guó)牙防組“認(rèn)證”的信賴(lài)，陷入誤解并做出購(gòu)買(mǎi)的不真實(shí)意思表示。這樣，樂(lè)天公司構(gòu)成了虛假宣傳。而超市作為商品銷(xiāo)售者，未能盡到進(jìn)貨檢查驗(yàn)收義務(wù)，對(duì)李剛被欺詐的后果存有主觀過(guò)錯(cuò)。因此，判決樂(lè)天公司、超市連帶賠償李剛經(jīng)濟(jì)損失人民幣8.9元。
　　此外，法院還對(duì)國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家認(rèn)監(jiān)委)和衛(wèi)生部，發(fā)出司法建議函。司法建議發(fā)出后，國(guó)家認(rèn)監(jiān)委和衛(wèi)生部改進(jìn)了工作。兩部門(mén)要求，全國(guó)牙防組停止開(kāi)展口腔保健品認(rèn)證活動(dòng)，并開(kāi)始推動(dòng)建立我國(guó)口腔保健用品的認(rèn)證制度。
　　記者了解到，目前市場(chǎng)上已看不到打著全國(guó)牙防組認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品。

電信卡退還余額案——第一次由協(xié)會(huì)點(diǎn)評(píng)引發(fā)

　　2003年7月下旬，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)針對(duì)電信卡余額不退問(wèn)題發(fā)布點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)。意見(jiàn)指出，消費(fèi)者有權(quán)要求轉(zhuǎn)存或退還余額，經(jīng)營(yíng)者不能以單方的意思表示損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。充值卡過(guò)期后，經(jīng)營(yíng)者將卡中的余額全部侵吞于法無(wú)據(jù)。
　　10月，消費(fèi)者林強(qiáng)起訴福建省電信公司南平分公司，要求轉(zhuǎn)存或者退還電話卡余額220元。南平市延平區(qū)人民法院判決，福建省電信公司南平分公司退還林強(qiáng)話費(fèi)220元。
　　消費(fèi)者的呼聲引起了有關(guān)行政部門(mén)的深切關(guān)注。12月17日，信息產(chǎn)業(yè)部召開(kāi)研討會(huì)，六大運(yùn)營(yíng)商、十個(gè)省市的電信管理局和中消協(xié)參加會(huì)議。中消協(xié)在會(huì)上就電信卡有效期設(shè)定、余額處理、退卡事宜等提出明確意見(jiàn)。
　　2004年1月17日，行政法專(zhuān)家、四大運(yùn)營(yíng)商和中消協(xié)組織的有關(guān)專(zhuān)家，圍繞電信卡的性質(zhì)、特點(diǎn)、條款、打折銷(xiāo)售等問(wèn)題進(jìn)行了激烈辯論。2005年初，中消協(xié)又三次與信息產(chǎn)業(yè)部領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)司局進(jìn)行了座談，就電信卡余額不退及電信市場(chǎng)管理等問(wèn)題進(jìn)行深入溝通。3月，六大運(yùn)營(yíng)商承諾以轉(zhuǎn)存等方式，較為合理地處理電信卡余額問(wèn)題。其后，各大電信運(yùn)營(yíng)商分別對(duì)電信卡過(guò)期余額處理問(wèn)題，推出了不同的解決方案——認(rèn)同卡內(nèi)余額歸消費(fèi)者所有，卡內(nèi)余額允許延期和轉(zhuǎn)存。
　　歷經(jīng)兩年，電信卡余額問(wèn)題得到了妥善解決。點(diǎn)評(píng)“電信卡余額不退”拉開(kāi)了中消協(xié)和各地消協(xié)組織點(diǎn)評(píng)工作的帷幕，推動(dòng)了行政主管部門(mén)對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者及其經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)督管理，帶動(dòng)了其他行業(yè)不平等格式條款問(wèn)題的解決。