| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-29 曾亮亮 李豐 來源:經(jīng)濟(jì)參考報 |
|
|
本報訊
以移動通信集團(tuán)北京公司(簡稱北京移動)收取月租費(fèi)不合理，王海將北京移動告上了法庭。近日，北京市第二中級人民法院駁回了王海的訴訟請求。
今年7月9日，王海到北京移動營業(yè)廳索取名下手機(jī)2006年6月份的費(fèi)用發(fā)票時，認(rèn)為發(fā)票中月租費(fèi)54.32元屬不合理收費(fèi)。
8月，王海起訴至北京東城區(qū)法院稱，自己未租用北京移動的任何商品和服務(wù)，使用該手機(jī)較長時間，自己對該公司一直在收取月租費(fèi)并不知情。因此，北京移動收取的月租費(fèi)屬不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)當(dāng)返還。
一審法院經(jīng)審理判決后，王海不服，上訴到二中院。二中院經(jīng)審理認(rèn)為，北京移動向王海收取49.32元月租費(fèi)，是依據(jù)《郵電部關(guān)于加強(qiáng)移動電話機(jī)管理和調(diào)整移動電話資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》、《中國移動通信集團(tuán)報送信息產(chǎn)業(yè)部的關(guān)于改變移動電話月基本費(fèi)收費(fèi)方式的報告》及備案通知而確定的，而《中華人民共和國電信條例》中并沒有明確禁止收取該月租費(fèi)的規(guī)定，因此北京移動收取上述費(fèi)用并無不當(dāng)。王海自行選擇了全球通電話服務(wù)，理應(yīng)對收費(fèi)項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)等情況有所知悉，在其自愿接受了該業(yè)務(wù)服務(wù)后，即應(yīng)受該收費(fèi)項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)的約束。 |
|
|
|
|
|
|
|