圍繞上海兩起“釣魚(yú)執(zhí)法”個(gè)案的輿情持續(xù)震蕩。就在《人民日?qǐng)?bào)》、新華社和CCTV等主流媒體紛紛加入“反釣”陣營(yíng)時(shí)，上海市閔行區(qū)政府26日宣布，張暉駕車載客一案行政執(zhí)法行為取證方式不當(dāng)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，區(qū)交通執(zhí)法大隊(duì)在區(qū)建交委責(zé)令下已撤銷行政處罰行為。浦東新區(qū)也通報(bào)了“10·14孫中界事件”的調(diào)查處理意見(jiàn)，認(rèn)為原南匯區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)的執(zhí)法過(guò)程使用不正當(dāng)取證手段，責(zé)成有關(guān)部門依法終結(jié)執(zhí)法程序。
　　根據(jù)多家媒體的調(diào)查，“釣魚(yú)執(zhí)法”存在于當(dāng)?shù)夭⒎且怀�一夕，而是已有相�?dāng)規(guī)模。上海市閔行區(qū)交通執(zhí)法大隊(duì)也曾在一份公開(kāi)的報(bào)告中披露了他們的光輝“業(yè)績(jī)”：兩年查處非法營(yíng)運(yùn)車輛5000多輛，罰沒(méi)款達(dá)5000多萬(wàn)元，超額完成上級(jí)的預(yù)定指標(biāo)。這些數(shù)字，大致可以解釋之前的官方調(diào)查結(jié)果為何要力挺對(duì)被“鉤”者的處罰。在官方將“釣魚(yú)執(zhí)法”列入“不當(dāng)取證手段”之后，在法律上應(yīng)如何為這種“不當(dāng)”進(jìn)行定性，就成了后續(xù)最值得關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。
　　毫無(wú)疑問(wèn)，輿論的風(fēng)向?qū)⒂蓮垥煱负蛯O中界案轉(zhuǎn)向“釣魚(yú)執(zhí)法”本身。有媒體開(kāi)始探討張暉和孫中界尋求國(guó)家賠償?shù)目赡苄院妥罱K結(jié)果，但只要翻翻現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一法律管道內(nèi)的賠償制度基本實(shí)現(xiàn)不了對(duì)私權(quán)利的救濟(jì)。間接損失不賠，精神損害不賠，執(zhí)法不當(dāng)(如果將此說(shuō)法理解為只是不當(dāng)而無(wú)違法的話)也不賠，這些例外的“不賠”條款及山高水長(zhǎng)的賠償程序，將使受害人無(wú)法忍受。
　　當(dāng)然，要反思的絕不僅僅是“取證不當(dāng)”，還應(yīng)包括公民在遭遇公權(quán)力陷害之后，普遍表現(xiàn)出的那種無(wú)能為力。張暉案也好，孫中界案也好，被害人都是通過(guò)一種完全迥異于平面媒體的特殊方式來(lái)吸引觀眾眼球，繼而一步步“沉冤得雪”的。如果張暉沒(méi)有選擇在網(wǎng)上發(fā)帖，如果孫中界不是“斷指以證清白”，他們很可能會(huì)被淹沒(méi)在數(shù)以萬(wàn)計(jì)的“被釣者”群體之中。
　　如新華社發(fā)表的新華時(shí)評(píng)所言，“執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)了問(wèn)題和錯(cuò)誤，并不可怕，可怕的是對(duì)錯(cuò)誤的態(tài)度。是查明真相、有錯(cuò)必究，還是文過(guò)飾非、欲蓋彌彰？是痛定思痛、舉一反三，還是我行我素、重蹈覆轍？這對(duì)各級(jí)黨的執(zhí)政能力建設(shè)，同樣是考驗(yàn)”。我們已經(jīng)見(jiàn)識(shí)了這之前的“文過(guò)飾非、欲蓋彌彰”，也見(jiàn)到了時(shí)下上海兩級(jí)政府的“查明真相、有錯(cuò)必究”，我們正期待看到“痛定思痛、舉一反三”。兩起“釣魚(yú)執(zhí)法”事件的善后同樣應(yīng)圍繞“舉一反三”來(lái)展開(kāi)——一個(gè)便捷而有效的投訴系統(tǒng)，一個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)則，一個(gè)科學(xué)合理的處罰程序，都是制度改良的方向。