近日，美國司法部披露，美國控制組件公司(CCI)在全球行賄，包括中國海洋石油總公司(中海油)在內(nèi)的6家中國公司也在其行賄名單中。
　　這是近年來一系列“洋賄賂”事件的繼續(xù)。但我們該如何應(yīng)對，卻還是一個新問題。
　　我國檢察機關(guān)對國內(nèi)的“土賄賂”已經(jīng)從鼓勵舉報、接受舉報線索到查處有一套熟悉的流程。但對涉及外方的賄賂案件，目前的應(yīng)對力度顯然不夠，從2003年西門子公司被爆行賄到2004年朗訊公司傳出行賄丑聞，再到2005年美國司法部披露德普公司行賄，直到最近美國艾利·丹尼森公司行賄和CCI行賄，我們所見到的是國外行賄一方紛紛受到其國內(nèi)司法部門的追究，但作為受賄一方的我國有關(guān)公司及其責(zé)任人員卻并無下文。
　　從刑法理論上來說，有行賄罪必有受賄罪(但有受賄罪倒不一定就必有行賄罪，如行為人為獲得正當(dāng)利益而被勒索給予對方財物)。就筆者所知，西方國家對刑事定罪的證據(jù)要求是比較高的，要有“排除合理懷疑”的證據(jù)才能定罪。因此，上述案件中冤枉行賄人的可能性很小。也就是說，這些案件中很可能存在中國國內(nèi)的受賄一方。遺憾的是，負(fù)責(zé)受理和查處這類案件的檢察機關(guān)并沒有積極主動地對這些線索加以落實。
　　在此次CCI行賄事件中，中海油總公司事后發(fā)表聲明，稱公司的內(nèi)部調(diào)查結(jié)果顯示沒有員工收受賄賂。前不久，艾利·丹尼森公司行賄事件，被指認(rèn)受賄一方的公安部交通管理科學(xué)研究所也是采取自查的方式向外界宣稱沒有此事。從司法角度看，這種聲明是很不專業(yè)的，在已經(jīng)受賄、又沒有法律上的懲罰和鼓勵機制的情況下，難道有誰還會主動承認(rèn)自己違反了廉潔從業(yè)的相關(guān)規(guī)定？
　　更“烏龍”的是：中海油還聲稱他們與CCI公司進(jìn)行了多次溝通，對方復(fù)信指出，這些收款人并不是中海油的員工，而是前CCI員工或他們的親屬及朋友。但假如真如其所說，那CCI的行賄不也是被冤枉了么？為什么不向美國司法部申訴？這讓我想起幾年前美國司法部和德國檢察機關(guān)對西門子公司行賄方式的調(diào)查，當(dāng)時認(rèn)定“西門子現(xiàn)任或前任員工通過設(shè)立境外秘密賬戶從事腐敗交易換取合同”。歸根到底還是一句話，當(dāng)事人說了不算，司法機關(guān)的認(rèn)定才有法律效力。
　　我并不是說上述案件中中國一方就一定構(gòu)成受賄罪，只是從“正當(dāng)程序”的角度看，對這類涉及刑事犯罪的案件，已經(jīng)不能限于當(dāng)事人的自查，而應(yīng)當(dāng)由司法機關(guān)進(jìn)行調(diào)查。如果真屬“冤枉”，也只有司法機關(guān)的調(diào)查才能還其清白。否則，公眾就有權(quán)“合理地懷疑”。
　　寫作此文的時候，力拓“間諜”案也仍沸沸揚揚。這再一次證實了筆者的一個觀點，那就是中國刑法為適應(yīng)社會的發(fā)展，立法和執(zhí)法都要與時俱進(jìn)，用世界的眼光來研究中國的問題，用解決中國問題的方式來為世界的制度建設(shè)作出貢獻(xiàn)。（作者系中國社科院法學(xué)所研究員）