新醫(yī)改方案出臺(tái)后，批評(píng)聲一片。對(duì)這個(gè)征求公眾意見的醫(yī)改方案，很多人都表示不滿。但是，筆者認(rèn)為，做評(píng)論應(yīng)秉持這樣的態(tài)度：對(duì)待一切事務(wù)，包括政府的東西，對(duì)就支持，錯(cuò)就反對(duì)；批評(píng)或鼓勵(lì)，都要有理性。
　　批評(píng)新醫(yī)改方案的文章中，“看不懂”說占了很大比例，認(rèn)為新醫(yī)改方案文本不夠通俗，既然是征求公眾意見稿，就該言辭簡(jiǎn)單明白云云。這種說法，多少有些吹毛求疵。
　　首先，醫(yī)改本身就很專業(yè)，屬于大的宏觀政策。別說區(qū)區(qū)一萬多字，就是130萬字，恐怕也解釋不完整。況且，那么多部門專家研討了那么久，爭(zhēng)論來爭(zhēng)論去，最后如果寫出來的東西人人都能看明白，那只能證明我們的專家都是“廢品”。
　　其次，所謂征求公眾意見，無非是一種“秀”。古今中外，概莫能外。想想國(guó)外，每年的預(yù)算報(bào)告不是都公開領(lǐng)取嗎？厚達(dá)千頁的預(yù)算報(bào)告，普通百姓能夠耐心去讀、并明白其中艱澀的術(shù)語嗎？這無非是表明一種開放的態(tài)度。真正去讀的，去關(guān)心的，還應(yīng)該是我們?nèi)舜蟮娜耍�讓他們好好思量，認(rèn)真消化，在審議的時(shí)候拿出自己的意見來。
　　二是“空洞”說，認(rèn)為方案，空洞無物，似乎都是原則問題。持此說的人，只能說你真沒看懂，原因是對(duì)政府運(yùn)作和醫(yī)療癥結(jié)缺乏基本了解。出現(xiàn)目前這個(gè)方案，與十幾個(gè)部門的博弈有關(guān)。對(duì)于醫(yī)療來說，涉及多達(dá)十幾個(gè)部門的管理，的確值得思考是否該將權(quán)力適當(dāng)集中，避免都管都不管的難題。但是，部門博弈是常態(tài)，各方從自己的角度出發(fā)提出意見，最后歸納，達(dá)到一種均衡，對(duì)于老百姓而言，是有利的。比如我們熟知的長(zhǎng)假制度，改掉一個(gè)。旅游局可能反對(duì)，因?yàn)檫@會(huì)影響旅游市場(chǎng)；而交通部可能就支持，因?yàn)榭梢詼p少客流集中的壓力。能說哪個(gè)對(duì)？哪個(gè)錯(cuò)嗎？部門博弈是必要的。
　　若說新醫(yī)改方案內(nèi)容空洞，只能說，評(píng)論者不了解醫(yī)療問題的復(fù)雜性。比如這次明確提出了醫(yī)療的公益性、要增加政府投入、提高醫(yī)療服務(wù)價(jià)格等等�？雌饋泶蠖�化之，實(shí)際上卻也切中要害。價(jià)格扭曲和政府投入不足，明顯要為當(dāng)前醫(yī)療的亂象承擔(dān)很大的責(zé)任。一個(gè)三甲的醫(yī)院，運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用90%以上靠自己賺取，能沒有多掙錢的沖動(dòng)嗎？而一個(gè)比招待所還便宜的床位費(fèi)，一個(gè)比小時(shí)工還便宜的門診費(fèi)，能不造成重復(fù)收費(fèi)、分解收費(fèi)、以及以藥養(yǎng)醫(yī)的事實(shí)嗎？如果考慮到這些事實(shí)，就不會(huì)覺得空洞。類似的地方，還有很多。竊以為還是有不少的突破性。有心者不妨細(xì)細(xì)品嘗。
　　挑毛病沒問題，罵人誰都會(huì)，但是批評(píng)也需要有理性。如果真要執(zhí)著于此，愿意在醫(yī)療改革中當(dāng)一次大公民，那就靜下心來看看其中的細(xì)節(jié)，找出你不滿的地方來。這次新醫(yī)改方案能表明一種開放的態(tài)度，就是進(jìn)步，若是失了理性，不由分說潑冷水，不但于事無補(bǔ)，反而有害。