7月3日，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國(guó)家發(fā)改委的回函，發(fā)改委表示已向有關(guān)部門發(fā)出完善火車票退票費(fèi)政策的建議。發(fā)改委認(rèn)為應(yīng)按退票費(fèi)發(fā)生的不同時(shí)段，合理設(shè)置差別退票費(fèi)率，對(duì)旅客提前退票后運(yùn)輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的客票，原則上不應(yīng)收取退票費(fèi)。(7月6日《新京報(bào)》)

　　這是國(guó)家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議。這也是這些年國(guó)家經(jīng)營(yíng)主管部門首次針對(duì)社會(huì)不斷發(fā)出停止收取火車退票費(fèi)呼吁作出的最為積極明確的回應(yīng)。這表明，停止收取火車票退票費(fèi)問(wèn)題的思考已經(jīng)不再僅僅停留在民間層次，開始正式進(jìn)入國(guó)家主管部門的視野。
　　但是，看來(lái)解決火車票退票費(fèi)問(wèn)題可能還需些時(shí)日。這不僅是因?yàn)椤惰F路法》有明確規(guī)定：“國(guó)家鐵路的旅客、貨物運(yùn)輸雜費(fèi)的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定�！辫F道部在《鐵路運(yùn)價(jià)規(guī)則》中有明確的退票費(fèi)具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從而使收取退票費(fèi)獲得了法律依據(jù)。而且據(jù)說(shuō)收取退票費(fèi)也符合《合同法》要求。《合同法》規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失。退票費(fèi)屬于承擔(dān)《合同法》中的合同違約責(zé)任。
　　不過(guò)在筆者看來(lái)，火車票并沒(méi)有完全具有“合同”功能，因?yàn)榛疖嚻钡陌l(fā)行者，有時(shí)并沒(méi)有把火車票當(dāng)作合同來(lái)執(zhí)行。
　　例如火車票都注有十分明確的發(fā)車時(shí)間，可是鐵路部門經(jīng)常不執(zhí)行，除了少數(shù)列車能夠享受正點(diǎn)服務(wù)，晚點(diǎn)成為許多列車的家常便飯。如果按照《合同法》規(guī)定，鐵路部門肯定違背了合同，他們理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任�？墒钦l(shuí)見過(guò)鐵路部門為晚點(diǎn)對(duì)乘客賠償過(guò)？可見鐵路部門并未把火車票看做合同。
　　再比如乘客購(gòu)買了火車票，就應(yīng)該享受同樣的列車服務(wù)。可是在列車運(yùn)行過(guò)程中，我們經(jīng)常見到，有的人坐著，有的人站著，有時(shí)擁擠不堪；有時(shí)有票都擠不上車，不能按所購(gòu)買的火車票上注明的車次乘車。如果把火車票看成合同，許多人應(yīng)該可以獲得鐵路部門的賠償，可是我們見過(guò)這樣的賠償嗎？
　　所謂合同，合同的雙方所享有的責(zé)任和權(quán)利應(yīng)該是平等的。鐵路部門不能對(duì)自己有利時(shí)就把火車票看成合同，對(duì)自己不利時(shí)就不看成合同；只講權(quán)利，不講義務(wù)。
　　“國(guó)家鐵路的旅客、貨物運(yùn)輸雜費(fèi)的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定”這樣的法律條文是否合理有待商榷。因?yàn)槲覀兊摹拌F路主管部門”既是國(guó)家政策的制定者，又是國(guó)家政策的執(zhí)行者，集裁判員、運(yùn)動(dòng)員于一身，很容易出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象。這本身就是社會(huì)管理的錯(cuò)誤程序。所以，火車票退票費(fèi)問(wèn)題應(yīng)該由國(guó)家管理層廣泛檢討，不能僅僅依靠鐵路部門的覺(jué)悟。如果總是由鐵路部門自我把握，出于利益考慮，這個(gè)問(wèn)題可能永遠(yuǎn)無(wú)解。