火車票的“合同”功能值得質(zhì)疑
    2008-07-07    作者:趙光瑞    來(lái)源:紅網(wǎng)

  7月3日,北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國(guó)家發(fā)改委的回函,發(fā)改委表示已向有關(guān)部門發(fā)出完善火車票退票費(fèi)政策的建議。發(fā)改委認(rèn)為應(yīng)按退票費(fèi)發(fā)生的不同時(shí)段,合理設(shè)置差別退票費(fèi)率,對(duì)旅客提前退票后運(yùn)輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的客票,原則上不應(yīng)收取退票費(fèi)。(7月6日《新京報(bào)》)

  這是國(guó)家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議。這也是這些年國(guó)家經(jīng)營(yíng)主管部門首次針對(duì)社會(huì)不斷發(fā)出停止收取火車退票費(fèi)呼吁作出的最為積極明確的回應(yīng)。這表明,停止收取火車票退票費(fèi)問(wèn)題的思考已經(jīng)不再僅僅停留在民間層次,開始正式進(jìn)入國(guó)家主管部門的視野。
  但是,看來(lái)解決火車票退票費(fèi)問(wèn)題可能還需些時(shí)日。這不僅是因?yàn)椤惰F路法》有明確規(guī)定:“國(guó)家鐵路的旅客、貨物運(yùn)輸雜費(fèi)的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定!辫F道部在《鐵路運(yùn)價(jià)規(guī)則》中有明確的退票費(fèi)具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),從而使收取退票費(fèi)獲得了法律依據(jù)。而且據(jù)說(shuō)收取退票費(fèi)也符合《合同法》要求。《合同法》規(guī)定,合同解除后,當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失。退票費(fèi)屬于承擔(dān)《合同法》中的合同違約責(zé)任。
  不過(guò)在筆者看來(lái),火車票并沒(méi)有完全具有“合同”功能,因?yàn)榛疖嚻钡陌l(fā)行者,有時(shí)并沒(méi)有把火車票當(dāng)作合同來(lái)執(zhí)行。
  例如火車票都注有十分明確的發(fā)車時(shí)間,可是鐵路部門經(jīng)常不執(zhí)行,除了少數(shù)列車能夠享受正點(diǎn)服務(wù),晚點(diǎn)成為許多列車的家常便飯。如果按照《合同法》規(guī)定,鐵路部門肯定違背了合同,他們理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?墒钦l(shuí)見過(guò)鐵路部門為晚點(diǎn)對(duì)乘客賠償過(guò)?可見鐵路部門并未把火車票看做合同。
  再比如乘客購(gòu)買了火車票,就應(yīng)該享受同樣的列車服務(wù)。可是在列車運(yùn)行過(guò)程中,我們經(jīng)常見到,有的人坐著,有的人站著,有時(shí)擁擠不堪;有時(shí)有票都擠不上車,不能按所購(gòu)買的火車票上注明的車次乘車。如果把火車票看成合同,許多人應(yīng)該可以獲得鐵路部門的賠償,可是我們見過(guò)這樣的賠償嗎?
  所謂合同,合同的雙方所享有的責(zé)任和權(quán)利應(yīng)該是平等的。鐵路部門不能對(duì)自己有利時(shí)就把火車票看成合同,對(duì)自己不利時(shí)就不看成合同;只講權(quán)利,不講義務(wù)。
  “國(guó)家鐵路的旅客、貨物運(yùn)輸雜費(fèi)的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定”這樣的法律條文是否合理有待商榷。因?yàn)槲覀兊摹拌F路主管部門”既是國(guó)家政策的制定者,又是國(guó)家政策的執(zhí)行者,集裁判員、運(yùn)動(dòng)員于一身,很容易出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象。這本身就是社會(huì)管理的錯(cuò)誤程序。所以,火車票退票費(fèi)問(wèn)題應(yīng)該由國(guó)家管理層廣泛檢討,不能僅僅依靠鐵路部門的覺(jué)悟。如果總是由鐵路部門自我把握,出于利益考慮,這個(gè)問(wèn)題可能永遠(yuǎn)無(wú)解。

  相關(guān)稿件