廣州市政協(xié)委員、合富輝煌集團(tuán)董事長扶偉聰炮轟限價房政策。他說，廣州的限價房讓人重新看到平均主義、計劃經(jīng)濟(jì)時代的影子，給社會帶來了新的不公平，又影響社會和諧，應(yīng)取消限價房。（《新快報》2月18日）

    在高房價的壓力之下，部分大城市動輒百萬一套的房價不僅遠(yuǎn)超低收入群體的支付能力，更令大多數(shù)中等收入的工薪階層也同樣可望而不可及，“大庇天下寒士”畢竟是中華民族自古便有的對于“和諧社會”的理想和期盼，當(dāng)并非“寒士”的中等收入群體都面臨“無房可庇”的窘境時，如此景況當(dāng)然與“和諧”相距甚遠(yuǎn)，按說，相關(guān)部門適時推出的“限價房”，其目標(biāo)是為了滿足中低收入群體的住房需求，理應(yīng)能促進(jìn)社會和諧才是，何以卻被政協(xié)委員斥為影響和諧社會的罪魁禍?zhǔn)琢四兀?BR>    這位政協(xié)委員歷數(shù)了“限價房”的罪狀如下，平均主義、計劃經(jīng)濟(jì)，給社會帶來了新的不公平，影響社會和諧。確實，限價房并未完全遵照市場的規(guī)律，而是更多的有了些計劃的色彩；誠然，相對于中低收入群體而言，富裕群體確實未能享有“限價房”的優(yōu)惠。但是，因此便扣上“平均主義”、“計劃經(jīng)濟(jì)”的帽子，恐怕并不合宜。
    事實上，這世上本沒有絕對的“市場”或是絕對的“計劃”，而必然是你中有我，我中有你的，市場需要計劃調(diào)整和糾偏，計劃也同樣需要尊重市場的規(guī)律。具體到“限價房”政策上，作為一種計劃手段，其實完全是對于市場失靈的一種有效補(bǔ)充，當(dāng)房地產(chǎn)開發(fā)商叫囂著“房子不是為窮人蓋的”、“年薪十幾萬買不起房正常”時，當(dāng)然無權(quán)干涉“限價房”政策來填補(bǔ)市場供給的空白。至于“平均主義”的指責(zé)，則更是無中生有，假若真要施行平均主義，又何至于出現(xiàn)高收入群體幾套房，中低收入群體一套房買不起的局面呢？
    對于眾所期待的“限價房”如此蹊蹺的指責(zé)實在是費人思量，不過，看看這位政協(xié)委員作為房地產(chǎn)企業(yè)董事長的另一個身份，倒是不難理解他得出“限價房影響和諧”高論的個中原委了。這中低收入者盡管難以夠到高房價，但偌大的基數(shù)，恐怕也會有不在少數(shù)的沖動者會成為高房價的潛在消費者和推動者，而“限價房”的出現(xiàn)當(dāng)然或多或少有與房產(chǎn)企業(yè)搶生意之嫌。原來委員所謂“限價房影響的和諧”并非全體公眾的和諧，而不過是房地產(chǎn)董事自己的和諧罷了。