上世紀(jì)二三十年代的上海，新式銀行獲得大發(fā)展。

正義商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行地處上海南市繁華地帶。

　　提要：20世紀(jì)二三十年代，中國(guó)的新式銀行事業(yè)獲得了很大發(fā)展。在全國(guó)的金融中心城市上海，有許多銀行相繼創(chuàng)立，給金融界帶來(lái)一片盎然生機(jī)。其中多數(shù)銀行的營(yíng)業(yè)狀況蒸蒸日上，發(fā)展頗為順利；但也有不少銀行因種種原因?qū)е陆?jīng)營(yíng)失敗而倒閉。在這些倒閉的銀行中，有一家名為正義商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行的小銀行因存款清償問(wèn)題曾經(jīng)引起過(guò)一場(chǎng)風(fēng)波，最后釀成官司，通過(guò)法院裁決才得以解決。風(fēng)波雖然停息，但由此所引發(fā)的一系列企業(yè)組織及法律制度問(wèn)題卻是令人深思的。

上海金融界小有名氣的葉鴻英

　　事情還需從頭說(shuō)起，1927年舊歷正月間，地處上海市華界的南市繁華地帶，有一家新銀行掛牌開(kāi)業(yè)，名稱叫做正義商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行，規(guī)模不大，僅有股本25萬(wàn)元，以葉鴻英為董事長(zhǎng)，朱嘉瑞為經(jīng)理。
　　提起葉鴻英其人，在上海金融界也是小有名氣，此前他先后參與創(chuàng)辦了華大商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行和正利商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行，還在幾家錢莊擁有股份。拿他與王寶侖等人創(chuàng)辦的正利商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行來(lái)說(shuō)，該銀行于1920年開(kāi)業(yè)，有股本50萬(wàn)元，總行設(shè)在南市，另在北市設(shè)分行，專營(yíng)商業(yè)往來(lái)及抵押放款，生意做得紅紅火火。到了1925年，卻不知何故，突然對(duì)外宣稱不愿繼續(xù)經(jīng)營(yíng)而關(guān)門收歇。歇業(yè)后所有放款全部如數(shù)收回，全部存款也如數(shù)發(fā)還，股東除股本外，還分得紅利三分。這樣的善后處理結(jié)果在當(dāng)時(shí)的停業(yè)倒閉銀行中是不多見(jiàn)的，受到社會(huì)各界的稱道。
　　自此葉鴻英沉寂了一段時(shí)間，兩年后又重操舊業(yè)，東山再起，繼續(xù)干起經(jīng)營(yíng)銀行的老本行來(lái)。

再度出山卻敗在棉紗期貨交易上

　　但是，對(duì)于再度出山的葉鴻英來(lái)說(shuō)，如今已是事過(guò)境遷，過(guò)去的光彩業(yè)績(jī)?cè)缇统蔀槊魅拯S花。正義商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行開(kāi)業(yè)后的幾年中，經(jīng)營(yíng)頗為不順，業(yè)務(wù)進(jìn)展遲緩。至30年代以后，在全國(guó)各地資金開(kāi)始急劇匯集上海、多數(shù)銀行的存款大幅度增加的同時(shí)，該銀行卻仍不見(jiàn)有起色，1930年度的存款總額勉強(qiáng)只達(dá)到50余萬(wàn)元，僅為資本額的兩倍；其它各項(xiàng)貸放、投資業(yè)務(wù)更是不盡如人意，銀行已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)虧損，股東的紅利分配恐怕也會(huì)落空。眼見(jiàn)著多數(shù)經(jīng)營(yíng)銀行的同行們生意興隆，賺足了鈔票，葉鴻英實(shí)在不甘心，苦苦思索扭轉(zhuǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)窘迫境況的良策。
　　他看到當(dāng)時(shí)有不少銀行通過(guò)投資證券業(yè)、進(jìn)行政府公債買賣而獲取了大量利潤(rùn)，非常羨慕，也想躋身于公債市場(chǎng)去搏一番。盡管他一向經(jīng)營(yíng)作風(fēng)穩(wěn)健，即使過(guò)去在北京政府大肆發(fā)行公債時(shí)期也未參與其中，然而這次為了改變銀行的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀卻不惜去賭它一把。
　　于是，他不顧經(jīng)理朱嘉瑞和其他股東的勸阻與反對(duì)，以較高的利率向同業(yè)拆進(jìn)100多萬(wàn)元資金，全部投進(jìn)了證券交易所進(jìn)行投機(jī)。初戰(zhàn)告捷，第一筆交易賺了，隨后的第二筆、第三筆又連連得手，銀行的經(jīng)營(yíng)狀況也很快有所轉(zhuǎn)機(jī)。
　　此刻的葉鴻英好不得意，把別人的勸告更加不當(dāng)回事，以更大的規(guī)模繼續(xù)進(jìn)行公債投機(jī)，并開(kāi)始把投機(jī)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向期貨交易市場(chǎng)。當(dāng)時(shí)，在投機(jī)成風(fēng)的上海，期貨交易是賺頭最大、也是風(fēng)險(xiǎn)性最高的一項(xiàng)投機(jī)事業(yè)。
　　半年后他終于失手了，在一次棉紗交易中慘敗下來(lái)，造成巨額虧蝕，累及正義商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行，不得不于1931年11月宣告停業(yè)，進(jìn)行破產(chǎn)清理。

被其他商號(hào)抓住破綻打官司

　　在清理過(guò)程中，由于葉鴻英投機(jī)虧蝕太多，幾乎耗盡銀行的大半資力，不用說(shuō)退還股東的股本，就是連如數(shù)歸還商號(hào)及個(gè)人存款也成了問(wèn)題。但是，正義商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行考慮到由此可能會(huì)引起社會(huì)波動(dòng)對(duì)已造成不利影響，很快便以僅存的資金清退了全部普通市民的存款，而對(duì)其他商號(hào)的存款則依照股份有限責(zé)任公司的有關(guān)破產(chǎn)規(guī)定予以部分退還。按通常的慣例，破產(chǎn)清理工作到此也就可以結(jié)束了。一部分未能全額索回存款的商號(hào)只好自認(rèn)倒霉，完結(jié)了事；但也有一部分精明的商號(hào)不甘吃虧，事后他們?nèi)远喾脚�力，設(shè)法收回自己損失的存款。不久以后，終于發(fā)現(xiàn)了正義商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行在公司注冊(cè)登記中有一個(gè)很大的破綻。
　　事情的原委是這樣的：最初葉鴻英等人創(chuàng)辦正義商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行時(shí)，上海的華界尚處在北京政府的控制之中，他們便向當(dāng)時(shí)的上�？h知事公署及財(cái)政部金融監(jiān)督管理局進(jìn)行注冊(cè)登記，確定銀行的性質(zhì)為股份有限公司，領(lǐng)取執(zhí)照后開(kāi)張營(yíng)業(yè)。不久南京國(guó)民政府取代了北京政府，并設(shè)立實(shí)業(yè)部，負(fù)責(zé)全國(guó)各類工商企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照發(fā)放事宜。后來(lái)國(guó)民政府又頒布了《公司法》，明令從1931年7月1日起在全國(guó)范圍內(nèi)施行。根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，原有的各類公司應(yīng)該重新向當(dāng)?shù)氐闹鞴懿块T社會(huì)局登記，然后轉(zhuǎn)報(bào)實(shí)業(yè)部取得其簽發(fā)的有限公司或無(wú)限公司執(zhí)照。而正義商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行在停業(yè)前一直沒(méi)有重新登記過(guò)，也沒(méi)有領(lǐng)取新的公司執(zhí)照。不管他們是有意還是無(wú)意，這顯然成為一個(gè)致命的要害問(wèn)題。
　　于是，這些商號(hào)便以此作為合理依據(jù)，重新向正義商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行提出清償所欠存款的要求。該銀行向債權(quán)人作出答復(fù)，再三強(qiáng)調(diào)他們的銀行確系有限公司性質(zhì)，各股東并無(wú)連帶償還責(zé)任，因而不能予以償還。在此情況下，這些商號(hào)便聯(lián)合其他債權(quán)人，組成正義商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行債權(quán)人總會(huì)，以該銀行未曾向?qū)崢I(yè)部注冊(cè)領(lǐng)取執(zhí)照，從而引起股東責(zé)任問(wèn)題為事由，推舉五金商人錢選青為代表，向上海第一特區(qū)地方法院起訴正義商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行董事長(zhǎng)葉鴻英等人，請(qǐng)求償還所欠存款。與此同時(shí)，他們還向南京國(guó)民政府實(shí)業(yè)部和上海市社會(huì)局提出咨詢和申訴。
　　法院方面接受了訟訴狀，很快開(kāi)始調(diào)查案情，并于1932年6月14日下午二時(shí)正式開(kāi)庭審理此案。其實(shí)，案子并不大，但因涉及面頗廣，有不少人前來(lái)旁聽(tīng)，還引起了新聞界的注意。

官司雖勝猶敗 教訓(xùn)有三

　　在激烈的法庭辯論中，原告律師胡覺(jué)胸有成竹，抓住正義商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行在公司注冊(cè)登記中的破綻，據(jù)理力爭(zhēng)，提出了如下理由及要求：“實(shí)業(yè)部及上海市社會(huì)局批示，均詳細(xì)載明被告正義銀行是在財(cái)政部取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并未合法取得實(shí)業(yè)部有限公司執(zhí)照，當(dāng)然是合伙營(yíng)業(yè)性質(zhì)。查公司法有限無(wú)限之區(qū)別，應(yīng)依照民國(guó)二十年(即1931年)七月一日施行之公司法為根據(jù)。被告既未依照公司法第二十一條之規(guī)定，取得實(shí)業(yè)部有限公司執(zhí)照，及呈由主管官署之社會(huì)局登記，轉(zhuǎn)報(bào)實(shí)業(yè)部發(fā)給執(zhí)照。今被告以不合法之上�？h知事公署及財(cái)政部金融監(jiān)督管理局之批照，均系不合法律之規(guī)定，顯屬毫無(wú)理由。至營(yíng)業(yè)執(zhí)照，即有限無(wú)限，均可營(yíng)業(yè)。原告所提，法律上證據(jù)上均足證明被告系合伙性質(zhì)，應(yīng)負(fù)共同連帶責(zé)任，償還原告之欠款洋三萬(wàn)三千六百三十五元二角二分及負(fù)遲延之法定利息�！�
　　在原告方的逼近下，被告方盡管處于守勢(shì)，但也毫不示弱，被告律師魏支翰、吳國(guó)昌以歷史事實(shí)為依據(jù)，反復(fù)申明：“被告是有限公司，已有上�？h公署財(cái)政部金融監(jiān)督管理局執(zhí)照為據(jù)，應(yīng)請(qǐng)駁斥原告之訴�！辈粩嘟o原告方以還擊。
　　由于原告方和被告方所持的立場(chǎng)態(tài)度有很大差異，致使法庭辯論一度陷入僵局。此案最后由上海第一特區(qū)地方法院作出終審判決，并于6月20日下午一時(shí)正式宣判，判定原告正義商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行債權(quán)人總會(huì)勝訴，但在存款償還問(wèn)題上，由原、被告雙方各自作出妥協(xié)。判決書(shū)中稱：“被告應(yīng)償還原告銀一萬(wàn)九千一百四十三兩一分，以正義銀行財(cái)產(chǎn)抵償，不足之額由被告等共同負(fù)連帶償還之責(zé)，并自是年(即1931年)十一月十九日起、至執(zhí)行終了止遲延法定利息及原告其余之請(qǐng)求駁斥，訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)�！�
　　這場(chǎng)官司的最后結(jié)果是葉鴻英等銀行股東自掏腰包償還債務(wù)了事。至此，上海正義商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行的停業(yè)風(fēng)波算是結(jié)束了。
　　這場(chǎng)風(fēng)波給人們留下三點(diǎn)深刻的教訓(xùn)：第一，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，靠投機(jī)是極其危險(xiǎn)的，必然會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的損失。象葉鴻英那樣熱衷于公債、期貨市場(chǎng)投機(jī)，雖然能得手一時(shí)，但終難逃脫失敗的厄運(yùn)，給企業(yè)造成了無(wú)可挽回的后果；第二，企業(yè)的組織制度建設(shè)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的至關(guān)重要一環(huán)，不可忽視，一切都要照章辦事，否則也會(huì)造成意想不到的經(jīng)濟(jì)糾紛；第三，在法制社會(huì)中，人們的所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都必須在法律條文允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，健全的法律制度對(duì)保障正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序起到?jīng)Q定性的作用。

(作者為上海東華大學(xué)人文學(xué)院教授)