隨著第25個(gè)黃金周落幕，有關(guān)“黃金周”存廢爭(zhēng)議再次掀起。國(guó)家旅游局相關(guān)官員最近明確指出，有關(guān)部門(mén)對(duì)現(xiàn)行的休假制度進(jìn)行調(diào)整是必定的，各部門(mén)經(jīng)調(diào)研得出的具體方案目前已到最后論證階段，只待依法律程序上報(bào)全國(guó)人大審議通過(guò)。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)今日本報(bào)5版）

　　歷時(shí)近10年、以每年三個(gè)黃金周為核心的現(xiàn)行休假制度，必須進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)該說(shuō)已是沒(méi)有疑問(wèn)了。因此，國(guó)家有關(guān)部門(mén)上述“必定調(diào)整”、“具體方案目前已到最后論證階段”的表態(tài)，無(wú)疑是值得肯定和歡迎的。但與此同時(shí)，美中不足或者說(shuō)讓人稍感遺憾的一點(diǎn)又是：新休假方案既然“已到最后論證階段”“基本確定”，“只待依法律程序上報(bào)全國(guó)人大審議通過(guò)”了，為什么“仍未能公布”？難道要向公眾“保密”不成？
　　之所以有此遺憾，是因?yàn)�，在筆者看來(lái)，所謂休假制度，從根本上講，并不是一種尋常的日程安排制度，而實(shí)質(zhì)是一種權(quán)利保障制度。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)勞動(dòng)者有休息的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展勞動(dòng)者休息和休養(yǎng)的設(shè)施，規(guī)定職工的工作時(shí)間和休假制度”（43條），而聯(lián)合國(guó)《人權(quán)宣言》同樣宣示：“人人有享有休息和閑暇的權(quán)利，包括工作時(shí)間有合理限制和定期給薪休假的權(quán)利”（24條）。既然休假的本質(zhì)是權(quán)利，那么休假制度或方案的調(diào)整改革，當(dāng)然也就應(yīng)該以合乎并充分尊重權(quán)利的方式來(lái)進(jìn)行，比如，在新方案的討論、形成、論證過(guò)程中，充分引進(jìn)民意、盡可能地保證民眾的知情權(quán)、參與權(quán)。很明顯，在“已基本確定”的背景下，新休假方案卻仍遲遲“未能公布”，是無(wú)助于體現(xiàn)和保障休假制度的上述權(quán)利本質(zhì)的。
　　當(dāng)然，改革休假制度并非小事易事，“慎重研究”是必要、也是完全可以理解的。但，改革的“慎重”與方案的公布是相互矛盾、不兼容的嗎？對(duì)此，《立法法》說(shuō)得很清楚：“列入（人大）常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案……應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)。聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式”（34條），“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)”（5條）。這表明，諸如休假制度改革這樣的立法過(guò)程，聽(tīng)取民意、“保障人民通過(guò)多種途徑參與”，不僅與“慎重”并不矛盾，而恰恰正是立法慎重的具體表現(xiàn)和必要程序。
　　事實(shí)上，近年來(lái)，正是出于這種立法慎重，以及對(duì)其背后民眾權(quán)利的充分尊重，我國(guó)許多重要涉及民生權(quán)利的法律案，在立法機(jī)關(guān)審議表決前，都經(jīng)歷了向社會(huì)公布、廣泛征求公眾意見(jiàn)的過(guò)程，并取得了良好的立法效果，比如《物權(quán)法》《勞動(dòng)合同法》。這些成功的立法經(jīng)驗(yàn)，“新休假方案”顯然沒(méi)有理由不去學(xué)習(xí)、借鑒。