今年5月以來，面對(duì)再次飆升的房?jī)r(jià)，南京市首開地方政府動(dòng)用行政手段調(diào)控房?jī)r(jià)先河，對(duì)商品住宅實(shí)施以“政府指導(dǎo)價(jià)”為核心的價(jià)格監(jiān)管制度：核準(zhǔn)基準(zhǔn)價(jià)、限定利潤(rùn)率、規(guī)定最高漲幅5％……這一措施出臺(tái)一個(gè)月，引發(fā)各界高度關(guān)注和激烈爭(zhēng)論。（詳見今日A15版）

    作為即時(shí)性的短期性措施，南京市政府此次“對(duì)房?jī)r(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)管理”，無疑是有著“地方政府介入房?jī)r(jià)調(diào)控”的“第一個(gè)吃螃蟹”的積極意義。在房?jī)r(jià)調(diào)控中，市場(chǎng)之手和行政之手的推動(dòng)到底孰先孰后、孰輕孰重，應(yīng)該各自占據(jù)多大的百分比和分量，才能實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)質(zhì)整合和利用，為公眾謀福，只有在不斷地摸索和探索中才能漸趨理性和平衡。
    具體在南京市政府的此次行動(dòng)上，從調(diào)控形式上看，“政府指導(dǎo)價(jià)”（基準(zhǔn)價(jià)）的給出，以及普通商品住宅利潤(rùn)率、開發(fā)商最高加價(jià)幅度等的限定，即便不能在短期內(nèi)起到“立竿見影”的效果，更不可能一勞永逸地解決房?jī)r(jià)調(diào)控和房地產(chǎn)市場(chǎng)中的所有問題，但作為一種即時(shí)性的短期性措施，它起碼可能在穩(wěn)固房?jī)r(jià)“朝三暮四”的漲價(jià)上發(fā)揮應(yīng)有的作用，可以在一定程度上遏制住部分房地產(chǎn)商“一天之內(nèi)漲兩三次價(jià)”的荒唐把戲。
    所以在筆者看來，南京市政府此次介入房?jī)r(jià)調(diào)控，象征意義大于實(shí)際意義。和任何初期性的地方性行政措施一樣，因?yàn)橐?guī)則的不完善不健全，以及對(duì)市場(chǎng)實(shí)際整體性把握的欠缺，遭遇房地產(chǎn)商積極或消極的對(duì)抗，已是在所難免；造成調(diào)控的“失靈”，甚至說是出現(xiàn)小范圍的謬誤，更需要公眾的理解，及時(shí)指出與糾偏。
    作為一項(xiàng)即時(shí)性的短期性措施，誠如報(bào)道中有關(guān)業(yè)內(nèi)人士指出的那樣：房?jī)r(jià)調(diào)控還要關(guān)注其可持續(xù)性，尋求長(zhǎng)期的治本之道。目前的政策在抑制短期炒作、遏制過快上漲方面，是必要的、有效的，但從長(zhǎng)期來說，還是要著眼于增加有效供給、滿足居住需求。一是增加土地供給，二是平衡目前畸形的房?jī)r(jià)收入比，增加居民有效收入。
    與此同時(shí)筆者的一個(gè)善意的提醒就是，地方政府介入房?jī)r(jià)調(diào)控，更需要地方政府行政部門之間的相互配合與協(xié)調(diào)：部門間小集團(tuán)化的利益競(jìng)爭(zhēng)，以及相互間的內(nèi)耗與不信任，必將損害行政部門在房?jī)r(jià)調(diào)控中的公信力，影響到調(diào)控的實(shí)際效果，為地方政府在房?jī)r(jià)調(diào)控中的介入設(shè)置不必要的“內(nèi)部”障礙，進(jìn)而影響到“地方政府介入房?jī)r(jià)調(diào)控”這一整體性良性措施的示范與推廣。