| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-07 文寬 來源:東方網(wǎng) |
|
|
2007年2月6日，一篇題為《富豪教授榜竟成學生考研依據(jù)》的報道成為各大網(wǎng)站轉載的焦點。該報道內(nèi)含一份“中國教授富豪排行榜”，報道稱，一方面，教授富豪的出現(xiàn)，折射出知識經(jīng)濟在當代中國蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實，反映了部分知識分子能夠通過自己的知識賺取財富，利國利民利己，代表著對“照本宣科”式的舊教學方式的徹底否定；另一方面，集誨人不倦的教授形象與“利潤為王”的富豪形象于一身，教授富豪在現(xiàn)實生活中也有可能在所承擔的兩種角色之間失去平衡，從而影響到對所帶研究生的指導等等。報道斷言：面對千軍萬馬奔考研的局面，“可以預見在來年的研究生入學考試，這些教授富豪必定會廣受歡迎，報考者趨之若鶩”。
我們認為，這份“排行榜”及其相關報道存在明顯的邏輯問題。
其一，無論是福布斯的富豪排行榜，還是武書連的中國大學排行榜，抑或其他有影響力的排行榜，至少在形式上對入選對象（富豪、中國大學等）和排名標準（具體的評價體系）有嚴格界定。但“中國教授富豪排行榜”并沒有給出“教授富豪”以清晰含義，也沒有制訂相關的排名標準，僅僅羅列了一長串所謂兼有教授和富豪兩重角色的人名。進一步看，排行榜中的“教授”，又可劃分為教授、兼職教授和客座教授。熟知研究生招生工作的人都知道，后兩者與前者并非同等地具有招收研究生的資格；即便有，也往往會在招生人數(shù)與類別等方面受到限制，如只能招收少量的計劃外考生等等。由于沒有關鍵指標，直接影響到該報道的讀者對“形勢”作出準確把握。
其二，斷言“這些教授富豪必定會廣受歡迎，報考者趨之若鶩”缺乏足夠理由。從邏輯上看，上述斷言要成立，必須假定兩個前提：一，教授富豪具有的某種品質(zhì)（會賺錢），能夠滿足普遍存在于考生中的某種需求（比如找份好工作）；二，在制約報考哪位導師的諸多因素中，前提一所提示的因素居于首位。事實上，上述兩個前提的真實性并不必然成立。一方面，教授富豪會賺錢，并不意味著其學生必然能找到一份好工作；找份好工作之為考生的普遍需求，也缺乏統(tǒng)計數(shù)據(jù)的支持。另一方面，報考哪位導師，往往受到考生的專業(yè)興趣、導師所在高校的地理位置及該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平、導師招生人數(shù)、研究生收費制度等因素的制約，而這些因素并非必然始終處于第二位。就此來言，作者斷言“這些教授富豪必定會廣受歡迎，報考者趨之若鶩”，顯然缺乏足夠理由。
其實，這篇報道之所以引人關注，還在于這份榜單第一次把如此多的“教授”和“富豪”聯(lián)系在一起，它所提供給人的印象，就是某些教授的“不務正業(yè)”。簡而言之，教授（或文人）是否可以經(jīng)商這個老話題，再次以一種新形式呈現(xiàn)在人們的面前。
教授是否可以辦公司？這在國外似乎不是一個問題。據(jù)悉，在美國，就有相當部分教授同時擁有自己的公司，理工科方面的教授更是如此。這很好理解，因為這些教授受聘于大學，其實很少有“鐵飯碗”可端，可能他今年還是教授，明年就走出學校，干別的行業(yè)去了。在這種情況下，只要沒有影響到作為教授的本職工作，有一家自己的公司有什么不可以呢？中國也一樣，如果有一批理工科方面的教授能夠通過辦公司實現(xiàn)科研成果的轉化，這總比呆在教席上尸位素餐有意義。當然，限于事業(yè)單位體制改革的滯后，他們還是大學的人，在不能履職的情況下，學校當局還不能摘掉其“教授”的名頭。但舊體制不能成為阻止新事物的理由。而真正值得注意的，是那些在政府機構擔任要職，同時又在高校兼任教授的現(xiàn)象，其實，他們也是一類深受非正常追捧的學者。這才是一個值得較真的話題。 |
|
|
|
|
|
|
|