|
| 民調(diào)顯示：聽證會要得人心光靠降價還不行 |
|
|
|
|
|
|
| 2008-01-28 作者:黃沖 來源:中國青年報 |
|
|
備受關(guān)注的手機(jī)漫游費聽證會1月22日開完了。與以往不同的是，這次不再是“聽完了就漲價”，與會各方首次對“降價”目標(biāo)達(dá)成了共識，需要進(jìn)一步商榷的只剩怎么降、降多少。
盡管降價已成定局，公眾對聽證會的結(jié)果卻鮮有歡喜。當(dāng)天，中國青年報社會調(diào)查中心與新浪網(wǎng)合作的一項調(diào)查顯示，在2058名參與者中，73.6％的人認(rèn)為本次聽證會“沒什么實質(zhì)作用”，21.0％的人甚至擔(dān)心漫游費可能“明降暗升”，只有5．4％的公眾表示“樂觀”。
根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2007年我國的手機(jī)用戶數(shù)已達(dá)到約5．2億。手機(jī)普及率達(dá)到每百人38.3部，漫游費的調(diào)整幾乎和每個公眾都關(guān)系密切。5名消費者代表能否代表5億多手機(jī)用戶的民意？代表的選擇標(biāo)準(zhǔn)成為公眾關(guān)注的焦點。
本次調(diào)查顯示，64.8％的公眾認(rèn)為，聽證會上的消費者代表并不能代表多數(shù)民眾的意愿。63.2％的人感覺消費者代表在聽證會上只是“走個過場”。
盡管如此，公眾仍然對消費者代表的作用寄予了厚望。33.6％的人認(rèn)為，消費者代表應(yīng)該理直氣壯行使民意代表權(quán)，對抗壟斷利益集團(tuán)；22.6％的人希望代表踴躍發(fā)言，充分表達(dá)普通消費者意見；18.8％的人希望代表能起到“監(jiān)督聽證會的合法性”的作用。
1月9日，中消協(xié)在網(wǎng)站上公布了關(guān)于推薦聽證會消費者代表的基本條件和遴選過程。要求代表有一定的群眾基礎(chǔ)，對移動電話漫游通話有一定感受，還要有調(diào)查分析和語言文字表達(dá)能力等。具體人選是由中消協(xié)委托北京、遼寧、上海、湖北、四川5個地方消費者協(xié)會推薦，最后中消協(xié)從符合條件的消費者中，確定兩名代表。
中消協(xié)投訴部主任邱建國透露，甄選代表的通知下來的時候就剩兩天時間了，甄選過程稍顯倉促。
據(jù)記者了解，本次聽證會沒有允許公眾報名參加，聽證會的具體時間也從去年年底幾經(jīng)推遲到今年1月底，其間公眾很難清楚地知道聽證會召開的具體安排，只能反復(fù)猜度。
以前一些聽證會也出現(xiàn)過類似問題。2007年12月舉行的交強(qiáng)險費率調(diào)整聽證會上，就有人指出，短短7天的預(yù)設(shè)時間太倉促�！凹热皇抢娌┺模犠C代表就必須進(jìn)行必要的準(zhǔn)備，這種準(zhǔn)備需要做好詳細(xì)的功課，一周時間明顯不足�！�
“為什么甄選代表的時間只有兩天，而不留出一個月？”清華大學(xué)當(dāng)代中國研究中心教授李楯說，聽證會不是做調(diào)查，不需要嚴(yán)格分層、分地區(qū)，隨機(jī)抽樣。聽證會主要是為了聽取不同意見，凡是持不同意見者，都應(yīng)有資格在決策者面前陳述，并且提出證據(jù)支持自己的主張。
隨著聽證會臨近，人們的目光越來越集中在消費者代表的人選上。調(diào)查中69.0％的人表示聽證會應(yīng)該“提前公布代表的選擇流程和聯(lián)系方式”，但正式名單卻遲遲沒有公布。一時間，代表名單成了猜謎游戲。在聽證會舉行過程中，也沒有實現(xiàn)人們預(yù)想的全程直播和設(shè)置旁聽代表。這都給聽證會蒙上了“神秘”色彩。
會議結(jié)束后，在主辦方召開的新聞發(fā)布會上，國家發(fā)改委價格司副司長許昆林向記者解釋：“為什么沒有安排旁聽代表，主要是受到會場的限制。再有一點，我們認(rèn)為在座的相當(dāng)一部分記者都已參加了下午會議的全過程，通過你們也能體現(xiàn)社會監(jiān)督，同樣能達(dá)到聽證會公開的目的�！�
據(jù)李楯介紹，根據(jù)國際慣例，參加聽證會的相關(guān)代表名單不僅要公開，而且要在聽證會召開之前的若干天提前公示。北京市消協(xié)有關(guān)人士也支持公開代表的聯(lián)系方式，北京代表的聯(lián)系電話已經(jīng)在開會之前掛在了網(wǎng)上。同時，他們也表示，漫游費聽證會應(yīng)該通過電視、電臺或網(wǎng)絡(luò)全程公開直播，使之透明，以改變公眾對聽證會不公正的看法，讓聽證會真正達(dá)到社會聽證的目的。
李楯查閱了2005年中央各部委、各省市120多部聽證規(guī)則，都沒有明確的程序性規(guī)定。“沒有程序，那聽證會和意見征集會就沒什么區(qū)別。”李楯認(rèn)為，“聽證會”關(guān)鍵在于“證”——證言、證據(jù)的“證”。聽證會的本義是提供一個場合，在決策之前充分聽取各種不同意見，并公開論證。
調(diào)查中，68.9％的人認(rèn)為“有一些聽證會還流于形式，不能真正反映民眾的意愿”，82.7％的人認(rèn)為“很難實現(xiàn)真正的平等，消費者還是處于弱勢地位”。不少人表示，消費者太弱勢了，雖然人多，但聚不到一塊兒。
事實上，主辦方已經(jīng)為聽證會做了積極的準(zhǔn)備。據(jù)介紹，每一位消費者代表在接到正式聘書的同時，也收到了發(fā)改委寄過來的材料，包括電信運營商從2004~2006年的年報、漫游費相關(guān)介紹以及所有相關(guān)的法規(guī)條例。在聽證會之前各地消協(xié)還召開了預(yù)備會議，邀請相關(guān)專家、學(xué)者、運營商代表進(jìn)行研討，并將會議記錄傳給代表。
盡管如此，仍有代表認(rèn)為，消費者和運營商還是存在信息不對稱現(xiàn)象。政府應(yīng)負(fù)有說明義務(wù)，經(jīng)營者負(fù)有舉證義務(wù)。來自湖北的消費者代表喬新生在接受采訪時表示，消費者代表之間在聽證會之前沒有交流，代表和運營商在來北京碰面之后也同樣缺少交流機(jī)會，只是在預(yù)備會上短暫接觸過。
在我國，由于聽證會研討的成本、利潤、價格等問題往往涉及一些壟斷部門和企業(yè)，而消費者得到的資料又大部分由他們提供。因此，老百姓對這些持懷疑態(tài)度不難理解。
“有‘溝’才有‘通’，聽證會的溝通論證作用現(xiàn)在還發(fā)揮得不充分。其實，即使公眾都能參加聽證會，他們的意見也需要相關(guān)證據(jù)來佐證。沒有人會相信無理取鬧的公眾，但是大家也不愿信任遮遮掩掩的壟斷企業(yè)�！币晃粚W(xué)者評論道。
|
|
|
|
|