鑒于95.3%的永樂股東接受了國美的收購建議，國美永樂合并案塵埃落定，北京大中電器昨日在北京召開新聞發(fā)布會(huì)正式對(duì)外宣布，與永樂解除協(xié)議，并已提出仲裁申請(qǐng)要求沒收永樂支付給大中的1.5億元定金。據(jù)悉，這是大中電器在永樂投身國美“懷抱”之后作出的最終表態(tài)。
　　大中電器表示，10月17日已向上海永樂電器發(fā)送正式函件，書面通知對(duì)方依法解除于2006年4月19日簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》；10月18日，大中向中國貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)遞交仲裁申請(qǐng)，鑒于永樂違約，要求永樂承擔(dān)違約責(zé)任，并沒收定金。
　　大中認(rèn)為，公司此舉系依據(jù)相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，在永樂違約在先、致使雙方《戰(zhàn)略合作協(xié)議》無法履行的前提下，大中只需要書面通知永樂，雙方合同即被依法解除，且不影響大中電器對(duì)上海永樂違約責(zé)任的追究。

雙方合作中止

　　“當(dāng)初大中與永樂合作的目的，是要增強(qiáng)與國美的競爭力，而絕不是與國美的合作！”大中電器總經(jīng)理宋紅堅(jiān)定地說。他同時(shí)表示，永樂的這一做法，不僅使永樂集團(tuán)包括上海永樂喪失其經(jīng)營主體地位變?yōu)閲�美電器的子公司，使此前大中與永樂所簽署的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》的合作主體發(fā)生質(zhì)的變化；而且使大中與永樂的合作，演變?yōu)榇笾信c其最主要的競爭者國美電器的合作。
　　大中電器稱，事實(shí)上，自永樂與國美宣布合并后，大中電器多次提出就解除戰(zhàn)略協(xié)議進(jìn)行協(xié)商，并且雙方就此起草了相應(yīng)的法律文件，此次書面通知永樂解除協(xié)議，系大中電器對(duì)此事件的最終表態(tài)。

“分手”是必然的

　　國務(wù)院發(fā)展研究中心市場經(jīng)濟(jì)研究所副主任陸刃波指出，大中電器與中國永樂的“分手”是必然的。大中之所以提出要和永樂解約，是因?yàn)榇笾幸庾R(shí)到其與永樂之間于今年4月簽署的這份合作協(xié)議已嚴(yán)重阻礙了公司自身的發(fā)展。既然永樂與大中簽訂了合作協(xié)議，永樂就不應(yīng)該再去和國美合并，無論從道理上還是從法律上看，永樂的確是違約了，大中提出的要求是完全合情合理的，至于1.5億元的違約金是否應(yīng)該退還給永樂則要視仲裁委員會(huì)的仲裁結(jié)果而定。

永樂回應(yīng)：單方面解約本身就是違約行為

　　對(duì)于大中單方面宣布與永樂解約，永樂方認(rèn)為：大中的解約理由缺少法律依據(jù)，且未經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)判定，因此大中無權(quán)代替仲裁機(jī)構(gòu)判定其可與永樂解約，這種單方面解約的行為，本身就可以被理解為是一種違約行為，對(duì)此，永樂將保留追究其違約責(zé)任的權(quán)利。
　　永樂同時(shí)表示，永樂與大中的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》不存在任何無法履行的問題。首先，雙方《協(xié)議》的甲方是永樂(中國)電器銷售有限公司，并非永樂香港上市公司，因此協(xié)議甲方主體并不會(huì)因香港永樂與國美的合并而改變。也就是說，永樂香港上市的母公司是否退市與雙方《戰(zhàn)略合作協(xié)議》無關(guān)。
　　其次，永樂與大中在《戰(zhàn)略合作協(xié)議》中約定，雙方有權(quán)通過自己的關(guān)聯(lián)公司行使或履行協(xié)議，因此即使國美與永樂合并，一樣具備履行合約的能力和權(quán)利。作為永樂，已按協(xié)議支付大中1.5億定金，認(rèn)真地履行了合同義務(wù)。針對(duì)大中多次不負(fù)責(zé)任的行為，永樂將按有關(guān)法律程序追究大中，并可以按協(xié)議要求大中賠償最多2-3倍的違約金。