近日，統(tǒng)計局發(fā)布報告稱，“收入分配、房地產(chǎn)等幾項重大改革將推動經(jīng)濟協(xié)調(diào)增長”，隨后更有消息指收入分配改革方案或在下半年有實質(zhì)性突破。事實上，近年來官方密集熱議收入分配不公給人民以很大的改革期許。坦率地說，收入分配改革是必須的，但是它的改革設計路徑需要非常謹慎，權力格局的強勢者會走樣地執(zhí)行，改革會產(chǎn)生變化，隨后是變形，最后是變異，這種背道而馳的故事經(jīng)常重復上演。
　　中國的勞動收入占比GDP在1996年之前都是上升的，最高達到了54%，1996年以后不斷下降，現(xiàn)在已經(jīng)跌至40%了，即使不論美歐60%左右的水平，大多數(shù)新興市場國家也在55%以上。而且中國勞動占比也顛覆了經(jīng)典Stolper—Samuelson貿(mào)易定理，這個定理認為中國是以勞動密集型產(chǎn)業(yè)為主參與全球分工的，出口部門的擴張使得勞動收入占比不應該很低。
　　我們認為，勞動收入占比問題，歸根結底就是勞動要素同資本要素、權力要素相互“比價”的問題。以大背景而論，1990年代全球化加速，中印南非為代表的新興市場國家釋放十多億勞動力進入全球資本主義體系，而資本流動性強過勞動力，談判能力變強，西方的工會勢力遭到嚴重打擊，在這種狀況下美歐勞動占比也不斷下降，從過去的65%跌過60%。而中國不僅呼應這種勞動和資本關系，同時因為財政分權體制造成的GDP地區(qū)競爭，促使各地壓制勞動力要素價格來吸引資本。
　　更重要的是，政府不僅通過戶籍等制度來壓抑農(nóng)村勞動力價格，隨后聽從政策詭辯士的建議，執(zhí)行前所未有的寬松型貨幣政策，實際上將M2的增長速度確定在每年20%以上，隱藏真實的通脹數(shù)字，實施長期的低利率（負利率）政策，這就促成了經(jīng)濟學家Acemoglu在其著名論文《Labor and Capital：Augmenting Technical Change》表述的“刻意在增長路徑上促成資本增強型技術進步”，也就是說，在這個階段，即使勞動密集具有明顯比較優(yōu)勢，資本密集部門也能迅速擴張，擴張速度要遠遠高于勞動密集部門的擴張，呈現(xiàn)出經(jīng)濟體對勞動力的需求減少，資本回報
　　上升，收入分配向資本傾斜，勞動收入占比回落。這也同中國整體工業(yè)部門的變化絲絲入扣，同1993年相比，工業(yè)部門就業(yè)增長從2.5&下降到現(xiàn)在1.1%的水平，資本勞動比則從3.2%上升到5.1%，工業(yè)部門出現(xiàn)“不吸納就業(yè)”下的不可思議擴張，占GDP比重從過去的38%上升到55%以上。更重要的是，寬松貨幣和低利率政策促進了資本深化，讓中國的出口在2005年之后發(fā)生劇烈轉(zhuǎn)變，鋼鐵和原材料等重型部門成為出口大戶，中國再也不是“5億件襯衫換飛機”的模式了，據(jù)經(jīng)濟學家Rodrik計算，中國的重型部門出口水平和工業(yè)品復雜程度是人均GDP三倍于中國的國家才能達到的水平。中國在轉(zhuǎn)型期間，故意選擇了“資本增強型技術進步”道路。
　　結論很簡單，中國收入分配問題是中國自己選擇的模式，它是另外一種趕超戰(zhàn)略。解決勞動占比問題也不能靠所謂“收入倍增計劃”——發(fā)更多的工資來解決，因為工資是勞動力要素本身“市場詢價”的結果，普通工薪階層發(fā)得的錢永遠不會比強勢行業(yè)更多，相反，物價飆升會吞噬名義的收入增長。而正確的策略是，將財政收入用于適度的福利體系建設、提高教育投入和人力資本價值上升，更為關鍵的是，控制貨幣提升利率，讓勞動者的儲蓄獲得應當?shù)幕貓螅�而不是反向補貼。不需要太擔心GDP增長速度下跌，因為它是不吸納就業(yè)的擴張，中國需要經(jīng)濟增長的放緩，讓泡沫化的資產(chǎn)價格重新估值。只有顛覆過去的路徑，回到正確的原則下，中國才能進入勞動偏向型技術進步，使得卡爾多所說的“勞動占比會大幅度提高，并收斂為穩(wěn)態(tài)”得以出現(xiàn)，而這才是良性的經(jīng)濟模式特征。