美國的“輪胎特保案”引發(fā)了印度、阿根廷和巴西的“跟風式對華制裁”，歐盟也準備對中國的無縫鋼管征收為期5年的反傾銷稅。數(shù)據(jù)顯示，今年以來大約有近60個國家針對中國出口產(chǎn)品采取各種“保護性措施”，中國陷入貿(mào)易保護“漩渦”越來越深。
無論是剛結束的G20匹茲堡峰會各國領袖“反貿(mào)易保護”的吶喊還是全球經(jīng)濟衰退下貿(mào)易保護主義帶來的慘痛教訓，都證明了貿(mào)易保護將加大全球經(jīng)濟下滑的風險，“以鄰為壑”最終帶來“自食其果”。例如股市崩盤誘發(fā)的1929年-1933年大蕭條同其后美國出臺《斯穆特-霍利關稅法》有著極大的關聯(lián)，《斯穆特-霍利關稅法》誘發(fā)世界瘋狂的貿(mào)易戰(zhàn)火，讓世界貿(mào)易突然銳減60%，突然加大了各國的銀行壞賬（例如美國因他國的貿(mào)易保護，發(fā)生農(nóng)產(chǎn)品(000061,股吧)出口危機，導致此類農(nóng)業(yè)貸款壞賬飆升，拖累了銀行系統(tǒng)），并助推了銀行擠兌和破產(chǎn)危機。以至于很多人堅持認為，大蕭條最重要的“元兇”是貿(mào)易保護主義，而不是股市泡沫。
這是一個奇特的悖論，盡管在認識論上對貿(mào)易保護的危害是清晰的，但無論是1980年代的世界衰退還是現(xiàn)在這次衰退，都伴隨著各國大量的、“作繭自縛”的貿(mào)易保護行為，這些世貿(mào)規(guī)則之下的貿(mào)易保護冠之以“新貿(mào)易保護”之名，即通過技術壁壘（例如商品檢測、環(huán)保認證導致的費用上升實施商品阻嚇）、出口補貼、反傾銷、特保調(diào)查以及特別保障措施、貨幣貶值、“國貨”采購優(yōu)先等等來控制別國的商品出口。這一悖論很可能同全球政治背景有關。
據(jù)世貿(mào)組織宣布，僅是因為金融危機導致的財富縮水效應已經(jīng)使2009年全球貿(mào)易量萎縮10%，那么加上保護主義因素，全球貿(mào)易萎縮肯定會遠遠超過1980年代萎縮17%的水平。但跟1980年不同的是，這次危機產(chǎn)生的失業(yè)率沖擊盡管不及大蕭條，但遠遠超過1980年代。美國的失業(yè)率接近1980年代的10.02%，而歐盟的失業(yè)率已經(jīng)達到9%附近。更重要的是，盡管總體失業(yè)率相近，但如果將年齡段劃分為15-19、20-24、
25-34、 35-44、
45-54、55歲以上，這次危機美國年輕人組加權失業(yè)率水平大約比1980年代高出50%。而歐盟15-24歲群體的失業(yè)率達到20%，比總體失業(yè)率9%高出1倍多，歐元區(qū)年輕人失業(yè)率達到了19%，遠高于8.8%的總體水平。失業(yè)率最嚴重的西班牙有34%的15-24歲的年輕人沒有工作，而它的整體失業(yè)率是18%。年輕人失業(yè)率前所未有的“刺眼”對政治市場產(chǎn)生強大的影響，因為歐洲正處于嚴重老齡化的階段，需要提供給年輕人更多的崗位來擺脫因人口結構產(chǎn)生的生產(chǎn)率下降，但現(xiàn)在卻被迫福利救濟安撫失業(yè)的年輕人，防止他們不滿和造成社會動蕩。但這種“福利安撫”是有時間限制的，如果歐洲不能給年輕人提供更多的崗位的話，那么他們將接受失業(yè)率造成的社會政治沖擊。
還有一個因素就像經(jīng)濟學者Richard
Freeman在其論文中描述的那樣，1990年以后世界性資本流動加快，導致產(chǎn)業(yè)工人對資本撤離有更高的風險認識，他們發(fā)揮西雅圖抗議精神、強調(diào)勞工標準以及人力資本“溢價”，迫使各國不斷提高“最低工資”給予風險補償。而最低工資提高偏離了市場均衡，不利于沒有經(jīng)驗的年輕勞動力就業(yè)。于是，偏離市場均衡的工資坐標疊合著金融危機的沖擊，產(chǎn)生了勞動力配置上的“馬太效應”，導致勞動力市場的配置更不利于年輕人。那么，政治家們直接將這種國內(nèi)沖擊變成國際糾紛，通過削減他國的出口來保護國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)崗位，尤其是擁有大量經(jīng)驗不足年輕勞動力的產(chǎn)業(yè)崗位。
如果我們再考慮歐盟東擴納入的東歐國家基本上同中國處于“貿(mào)易沖突區(qū)”，“親貿(mào)易自由”最多只有荷蘭、德國和北歐三國，而原本“搖擺派”的英國、愛爾蘭和愛沙尼亞等都開始有點背離“自由貿(mào)易”傾向，再加上法國、意大利、西班牙、波蘭等“反自由貿(mào)易”的陣營不斷擴大，可以悲觀地認為，中國和歐洲的貿(mào)易沖突將會繼續(xù)上升。盡管歷史已經(jīng)無數(shù)次證明了貿(mào)易自由可以穩(wěn)定衰退的經(jīng)濟，但歷史也無數(shù)次證明“人們選擇對其不利制度”的荒謬性力量是如此強大，以至于這是一個無法用理智規(guī)避的“陷阱”。
|
|