繼2004年與東盟簽署《貨物貿(mào)易協(xié)議》和2007年簽署《服務貿(mào)易協(xié)議》之后，中國政府15日與東盟10國又共同簽署了中國-東盟自貿(mào)區(qū)《投資協(xié)議》。這一積極推進合作開放的舉措必定會引起海內(nèi)外的關注。
　　中歐和中美的貿(mào)易交流一改過去的繁榮態(tài)勢，在歐美不斷升級的對中貿(mào)易摩擦中開始拉響了“萎縮”的警報。實際上，歐美這種人為去全球化的保護主義做法，不僅導致了全球有限的資源沒有達到最佳配置，而且也不利于新興市場國家提高內(nèi)需水平所需要的產(chǎn)業(yè)升級和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理調(diào)整，更不利于歐美國家普通階層通過降低消費成本來擺脫危機對他們財富造成的負面影響。
　　而認東盟國家為重要出口依賴的中國，并沒有像歐美國家那樣為了保護自己企業(yè)的生存環(huán)境，刻意去限制競爭、限制進口，去尋求自己國家形式上的貿(mào)易收支“平衡”。相反，今天中國政府“逆流而上”，進一步推進東亞投資自由化的合作進程，以此表達中國政府和東盟國家的政府一起，即使在危機困擾的環(huán)境下依然堅持自由貿(mào)易、投資的開放心態(tài)和互利互贏的發(fā)展理念。這種合作模式的推動下，必然會產(chǎn)生以下幾方面的經(jīng)濟效果：
　　首先，能夠擺脫發(fā)達國家目前單邊主導的WTO合作模式，而以東亞這種切合各國發(fā)展的實際情況所推進的互利互贏的自由貿(mào)易和投資方式產(chǎn)生如期的效果。因為，WTO框架下，貿(mào)易和投資協(xié)定在目前東西方發(fā)展階段截然不同的情況下，要采取一樣的標準，確實不利于像東亞和中國這樣的新興市場國家的產(chǎn)業(yè)升級和轉(zhuǎn)型，于是，對發(fā)展中國家的“不配合”行為(事實上無法配合)而采取“報復性”的制裁措施(貿(mào)易或投資保護主義)更是破壞了互相之間協(xié)調(diào)解決的合作基礎。中國和東亞之間發(fā)展差距較小，這些年來產(chǎn)業(yè)分工格局不斷趨于穩(wěn)定(中國從東盟進口生產(chǎn)要素資源和中間產(chǎn)品，然后在本地加工和再創(chuàng)造，最后我們將商品銷售到歐美市場)，互補特征日益明顯。
　　其次，中國在危機中提供東盟國家克服出口困難的外部環(huán)境，這有利于最大限度利用區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的優(yōu)勢和活力，也有利于人民幣國際化的推進。雖然中國對東盟國家的出口和投資比起東盟國家對中國的貿(mào)易和投資，無論從絕對的規(guī)模還是人均的規(guī)模來看，都是我們在為他們“提供”財富，但是，與東盟簽訂的貿(mào)易和投資自由協(xié)定，由于互相之間都給予了對方應有的“市場經(jīng)濟地位”，所以，至少會帶來中國“邊境貿(mào)易”的活躍，由此會使我們泛珠三角經(jīng)濟圈能夠盡早擺脫受金融危機影響而出現(xiàn)的增長困境。另一方面，對東盟的“貿(mào)易逆差”也有利于今后我們在這個地區(qū)率先推進人民幣的國際化，以及有利于中資企業(yè)今后去大范圍地打開東盟國家的市場以降低其國內(nèi)的生產(chǎn)成本和由于貿(mào)易摩擦所產(chǎn)生的交易成本。
　　第三，隨著自由協(xié)定的簽訂所帶來的中國和東盟國家之間良性競爭效果的擴大，有利于中國加快制度改革、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和升級，也有利于在經(jīng)濟全球化的環(huán)境下為發(fā)揮WTO合作機制的效率而打下堅實的經(jīng)濟基礎。同等的競爭能力和競爭機制對改善新興市場國家的經(jīng)濟和制度環(huán)境反而比和發(fā)達的市場國家之間處于“不對等的競爭”格局更加有效，更加“深入人心”。
　　當然，由于互相之間都意識到自己國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要性，因此所設定的“保護壁壘”，在某些方面要明顯高于WTO的協(xié)定，所以，一定程度上會影響到互相之間在對方國家的貿(mào)易和投資的經(jīng)濟效益和實際規(guī)模，更壞的可能性是國際游資利用這個開放的渠道，混進中國資產(chǎn)價格被暫時高估的資本市場，造成中國宏觀經(jīng)濟的波動加大。另外，由于中國和東盟的合作模式并沒有被韓國和日本同時接受，而缺乏東亞經(jīng)濟核心成員日韓的加盟，使得它推動這個區(qū)域的貿(mào)易和投資的效果有所受影響。日韓國內(nèi)對中國持有“威脅論”的政客，反而會利用自身在國內(nèi)的影響力，制定各種不合理的對外經(jīng)濟政策，形成日韓中互相之間共同“爭奪”東盟以“抑制”對方發(fā)揮“主導權(quán)”的格局，這樣就會使得中國和東盟的協(xié)議內(nèi)容很難保證高質(zhì)量地完成。所以，為了避免這樣兩敗俱傷的“惡性競爭”，中日韓之間的投資貿(mào)易自由化協(xié)定也應該從區(qū)域經(jīng)濟合作的大局上尋找“互利互贏”的交點而加以不斷地推進和統(tǒng)一(比如，目前日本倡導的是比“自由貿(mào)易協(xié)定”框架——即“FTA”模式——范圍更廣、程度更深的市場開放合作模式，即被日本國內(nèi)稱為“經(jīng)濟伙伴協(xié)定”框架，也就是“EPA”模式)。總之，中國在FTA的框架中會比已有眾多發(fā)達國家成員國參與的WTO機制更有自己的“主動權(quán)”和“話語權(quán)”。(作者系復旦大學經(jīng)濟學院副院長、金融學教授)