“雙降”本身也不應(yīng)取代利潤(rùn)增長(zhǎng)或股東回報(bào)成為商業(yè)銀行的主要追求。由于貸款對(duì)象所依托的宏觀景氣、產(chǎn)業(yè)周期等的變化,總會(huì)產(chǎn)生一定量和一定比例的不良貸款損失。但只要控制在一定的范圍內(nèi),這些問(wèn)題資產(chǎn)就應(yīng)被視為是正常的和風(fēng)險(xiǎn)可控的。

　　據(jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)初步統(tǒng)計(jì),截至2008年12月末,我國(guó)境內(nèi)商業(yè)銀行不良貸款余額5681.8億元,比年初大幅減少7002.4億元;不良貸款率2.45%,比年初大幅下降3.71個(gè)百分點(diǎn)（據(jù)1月17日《新京報(bào)》）。

　　近兩年,監(jiān)管部門(mén)已不止一次地告訴我們銀行業(yè)不良貸款“雙降”的好消息了。需要指出的是,2008年第四季度末的這次“大幅雙降”,主要原因應(yīng)來(lái)自外生政策性因素,也就是來(lái)自于農(nóng)業(yè)銀行“股改”過(guò)程中發(fā)生的不良貸款剝離效應(yīng)。
　　外生政策性因素對(duì)于常規(guī)數(shù)據(jù)沖擊之大,幾乎類似股票的除權(quán)效應(yīng),令銀行業(yè)不良貸款“量率雙降”所直接表達(dá)的信息嚴(yán)重失真,也提示我們需要對(duì)“雙降”進(jìn)行辨證認(rèn)識(shí)。因?yàn)閮H憑“雙降”兩字已經(jīng)不足以反映市場(chǎng)實(shí)際狀況。
　　一者,“雙降”的參照物不易統(tǒng)一。從國(guó)內(nèi)政府、企業(yè)、學(xué)界等各方發(fā)布的研究報(bào)告與評(píng)論看,論及“雙降”時(shí)采用的時(shí)間基準(zhǔn)各不相同,有環(huán)比“雙降”,有同比“雙降”,也有如本次監(jiān)管部門(mén)所公告時(shí)采用的“較x年初”（實(shí)際是較2007年末）“雙降”。如此一來(lái),擺成績(jī)、做預(yù)測(cè),往往各說(shuō)各話。
　　二者,如前所述,“雙降”也很容易受到外部政策性因素的干擾。例如,此番農(nóng)行資產(chǎn)剝離后,至少在2009年的1-3季度內(nèi),銀行業(yè)存量不良貸款余額與比例都將較2008年同比大幅下降。幅度不可謂不大,但卻容易掩蓋這一期間可能發(fā)生的一些重要變化。
　　最根本的是,“雙降”本身也不應(yīng)取代利潤(rùn)增長(zhǎng)或股東回報(bào)成為商業(yè)銀行的主要追求。客觀而言,商業(yè)銀行在存放貸等傳統(tǒng)資產(chǎn)類業(yè)務(wù)活動(dòng)中,由于貸款對(duì)象所依托的宏觀景氣、產(chǎn)業(yè)周期等的變化,總會(huì)產(chǎn)生一定量和一定比例的不良貸款損失。但只要控制在一定的范圍內(nèi),這些問(wèn)題資產(chǎn)就應(yīng)被視為是正常的和風(fēng)險(xiǎn)可控的。商業(yè)銀行也可以通過(guò)權(quán)衡自身風(fēng)險(xiǎn)狀況,預(yù)留撥備對(duì)不良貸款進(jìn)行“對(duì)沖”。理論上講,由于撥備會(huì)蠶食利潤(rùn),本身即等同于是銀行經(jīng)營(yíng)者日常性的“未雨綢繆”之舉。
　　從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看,其實(shí)也沒(méi)有哪個(gè)業(yè)績(jī)出色、經(jīng)營(yíng)成功的銀行能夠不使用撥備、不進(jìn)行剝離,就長(zhǎng)期地、年復(fù)一年地保持不良貸款“雙降”狀態(tài)。從此出發(fā),我們其實(shí)大可不必對(duì)“雙降”過(guò)分著迷,更不必為未來(lái)可能出現(xiàn)的“量率分化”乃至“量率雙升”過(guò)度緊張、疑慮。只要政府部門(mén)、商業(yè)銀行與不良資產(chǎn)處置機(jī)構(gòu)等協(xié)調(diào)好化解存量、防控增量的舉措,通過(guò)硬化激勵(lì)約束機(jī)制、強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)、固化審貸評(píng)估流程等手段,商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)持續(xù)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)將是完全可以期待的。