近來，國內金融機構努力補救陷入金融風暴的問題理財產品：華安基金承諾卷入雷曼破產事件的QDII到期保本，香港多家銀行也積極回購雷曼迷你債券。中銀律師事務所律師董正偉昨日表示，他已向全國人大、國務院和質檢總局等多個部門遞交申請書，建議修訂相關法律，使得金融理財缺陷產品也可以召回并問責，從而確保投資者的合法權益。

　　其實，由于內地理財市場的制度環(huán)境與嚴格監(jiān)管的香港市場制度有著很大的不同，所以在離開具體市場環(huán)境的條件下，簡單地將同類的理財產品及其責任承擔方式予以對照，盡管可能會有所啟發(fā)，但是并不一定會適合內地理財市場及其產品實際狀況。而具體到內地理財產品的管理，如果從市場責任分配角度講，也許可以這樣說，規(guī)范化的監(jiān)管比召回更為迫切。
　　現有國內理財產品及其服務所面臨的問題，就如董正偉律師在上述報道中所說，不論在產品設計、宣傳、權利義務對應等方面，都在相當程度上存在著夸大、虛假乃至侵權等缺陷。而現在問題的關鍵是，我們首先應分清其中哪些問題屬于監(jiān)管范圍？哪些又是屬于理財機構職業(yè)操守低下，甚至于喪失所造成的問題？只有在搞清市場責任的前提下，才能找到解決問題的方法。
　　以有些理財產品的夸大與虛假宣傳為例，凸出收益縮小風險的理財推銷方式，肯定為了誤導或引誘投資者做出錯誤的投資選擇。理財機構的目的無疑是為了謀取不當利益，而對虛假理財宣傳的監(jiān)管應該是誰的責任？又應該由誰來規(guī)范？讓理財機構以良心發(fā)現為前提的“召回”方式，來自己管理自己顯然是不可能的，這也不符合市場監(jiān)管應超脫利益關系的公正要求。
　　從管理有效性的立場看，目前的奶粉事件已經說明，由于不論是責令召回還是自行召回，其在時間上都應屬于已經產生危害后果的事后補救措施。從社會公正的觀點衡量，盡可能地在事前事中防止危害后果的發(fā)生，顯然更應該成為相關市場制度設計與安排的首要追求。
　　當然，筆者在此并非是想否定提出的“召回”缺陷理財產品的善意和初衷，而是想說，針對目前國內市場理財產品的現狀，或許到位、嚴格的市場監(jiān)管遠要比“召回”更為重要和迫切。