上海市金融辦、工商局、國（地）稅局等四部門近日聯(lián)合下發(fā)關于股權投資企業(yè)工商登記等事項的通知，標志著繼天津、北京宣布要建私募股權中心之后，上海也正式加入了打造中國內(nèi)地私募股權投資中心的行列。

    作為一種全新的金融形式，發(fā)展股權投資基金不僅可引入各類長期投資資金，在區(qū)域內(nèi)形成一批有影響力的股權投資企業(yè)，促進區(qū)域金融中心建設；而且還可以淘汰落后產(chǎn)能，改善區(qū)域經(jīng)濟結構、加速區(qū)域內(nèi)企業(yè)向現(xiàn)代化企業(yè)轉型。但“櫻桃好吃樹難栽”，對各個欲打造股權投資中心的城市管理者來說，如何通過“內(nèi)在”努力使自己與其他競爭城市區(qū)別開來，進而實現(xiàn)這一金融布局構想?yún)s是個難題。
    不妨以吸引股權投資企業(yè)入駐的重要因素之一的稅收為例。由于同樣受制于國家所得稅法關于地方稅惠的強制性規(guī)定，較之于此前京、津發(fā)布的同類稅收法規(guī)，上海列出的普通合伙人按所得稅法中“個體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營所得”應稅項目繳納5％至35%個人所得稅、有限合伙人按所得稅法中“利息、股息、紅利所得”應稅項目繳納20％的個人所得稅的條款，實際上并無明顯區(qū)域稅收優(yōu)勢。
    那么通過鼓勵私募股權投資企業(yè)對區(qū)域內(nèi)國有企業(yè)參股、重組，或通過開業(yè)資助、控股股權投資等產(chǎn)業(yè)扶持扶持是否可行呢？答案也并不樂觀。一方面，政府對某些國企的重組意愿可能與股權投資企業(yè)的投資意愿產(chǎn)生錯位，股權投資企業(yè)往往基于自己的風險控制考量而不得不放棄某些投資；而另一方面，各地政府也有各自的區(qū)域發(fā)展構想，不可能完全滿足私募股權投資企業(yè)的完全市場化操作政策建議，兩者相持之下，如果沒有極佳的政策安排，地方股權投資的產(chǎn)業(yè)政策對股權投資企業(yè)的政策內(nèi)耗恐難以避免。
    美國等國家的私募股權投資發(fā)展經(jīng)驗表明，發(fā)展私募股權投資既不是比拼稅收優(yōu)惠政策，也不是比拼產(chǎn)業(yè)政策的優(yōu)惠度，而是靠穩(wěn)定、可以預期行為后果的私募股權投資法律、及時順暢的股權投資退出機制和股權投資爭端解決機制。尤其在中國，避免雙重征稅、及早建立創(chuàng)業(yè)板市場等股權投資退出渠道更是發(fā)展私募股權投資的應有之義，上海有責任也有能力通過創(chuàng)新股權投資機制在全國率先建成私募股權投資中心。正如許多私募股權投資者所說的，看一個地區(qū)是否適合發(fā)展私募股權投資，在根本上是看其股權投資的整套法律運作機制是否科學有效，是否可以讓私募股權投資者有法律許可的方式控制風險，譬如完善的股權投資法律法規(guī)和有創(chuàng)業(yè)板、三板等退出渠道。這決定了上海市可以依托區(qū)域優(yōu)勢和相較于成熟市場國家的后發(fā)優(yōu)勢在地方權限范圍內(nèi)進行自我股權投資機制創(chuàng)新，在打造股權投資中心方面比其他城市做得更好。
    從長遠來看，打造股權投資中心一定要有宏觀視野，要與國家經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)劃聯(lián)系起來，與建設多層次資本市場聯(lián)系起來。在這方面，上海要有“敢為天下先”的精神，自覺進行股權投資退出機制創(chuàng)新、爭端解決機制創(chuàng)新，要逐漸減少靠給股權投資企業(yè)“超常待遇”來爭奪股權投資企業(yè)入駐的做法，扎扎實實提高上海自身的“硬實力”和“軟實力”。在國家建立多層次資本市場的整體經(jīng)濟戰(zhàn)略布局下，以人才、法治的整體環(huán)境吸引私募股權投資企業(yè)，應是上海實現(xiàn)城市經(jīng)濟良性發(fā)展的“硬道理”。