|
在全國兩會上，全國人大代表、福建省龍巖市副市長張秀娟認(rèn)為，消費(fèi)領(lǐng)域出現(xiàn)了許多新情況，建議修改1994年起施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。其中，應(yīng)該明確界定“患者就是消費(fèi)者”。（據(jù)3月16日《京華時(shí)報(bào)》）
自從有了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，“消費(fèi)者”這個(gè)概念就變得模糊起來。按照一般的理解，購買了商品或服務(wù)的人當(dāng)然是消費(fèi)者。但到了法院那里，就不一定了。除人們熟知的知假買假者之外，購買貨車的人有時(shí)不算消費(fèi)者，買水泥蓋房子的人有時(shí)也不算消費(fèi)者，甚至購買住房和汽車的人也當(dāng)不上消費(fèi)者了。為什么呢？有兩種理由：一、不是“為生活消費(fèi)需要”購買或使用；二、大宗商品不適用消法。
消法第二條規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。如果不是“為生活消費(fèi)需要”而購買、使用商品或服務(wù)（比如零售商從經(jīng)銷商那里批發(fā)商品就不是為了生活消費(fèi)需要而是為了再銷售），那么確實(shí)不在消法保護(hù)的范圍之內(nèi)�？墒琴徺I貨車、買水泥蓋房子怎么就不是“為生活消費(fèi)需要”呢？買貨車做生意養(yǎng)家糊口、買水泥蓋房子安居樂業(yè)，難道不是生活所需嗎？
所謂“大宗商品不適用消法”就更荒唐了。按照這樣的邏輯，在商場里買價(jià)格昂貴的鉆石或其他貴重的商品，都是不受消法保護(hù)的。其實(shí)，消法并沒有對商品或服務(wù)的“大小”或“貴賤”作出任何限制性的規(guī)定，這當(dāng)然意味著消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買的所有商品或服務(wù)都在消法保護(hù)的范圍之內(nèi)。真不知道，所謂“大宗商品不適用消法”之說從何而來。
張秀娟代表建議修改消法并明確規(guī)定“患者就是消費(fèi)者”。這個(gè)建議確實(shí)“很傻很天真”。試問：如果法律明確規(guī)定到醫(yī)療機(jī)構(gòu)“治病的人”是消費(fèi)者，那是不是也要規(guī)定“買房子的人”、“買汽車的人”、“買鉆石的人”……也都是消費(fèi)者呢？法律能像這樣一一列舉嗎？
由此可見，“是否消費(fèi)者”之爭，大多不是法律本身的問題，而是法律執(zhí)行中的問題。一方面，一些利益相關(guān)者為了自身利益的需要而故意曲解法律；另一方面，一些司法工作者濫用自由裁量權(quán)，把原本清晰的問題模糊化。實(shí)際上，購買、使用商品或服務(wù)的人，只要不是以營利為目的而再銷售的，就都是消費(fèi)者�！盎颊呔褪窍M(fèi)者”在法律上其實(shí)是沒有問題的。
不過，“患者就是消費(fèi)者”并不意味著患者一定受消法的保護(hù)。因?yàn)椋ㄊ怯脕碚{(diào)整消費(fèi)者與經(jīng)營者關(guān)系的專門法律。也就是說，既要確定一方必須是消費(fèi)者，又要確定另一方是經(jīng)營者。可是，醫(yī)院是“經(jīng)營者”嗎？這還真是個(gè)問題。
眾所周知，中國的醫(yī)療機(jī)構(gòu)分為兩種：一種是非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，比如公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)；一種是營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，比如私立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。雖然公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)事實(shí)上大都在追求利潤甚至贏利多多，但在名義上，它們卻是公益性的提供公共服務(wù)的機(jī)構(gòu)。也就是說，在法定的身份上，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)不是“經(jīng)營者”。從這個(gè)意義上講，來公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診的患者也不是一般意義上的“消費(fèi)者”，而是來享受公共服務(wù)的“公民”。當(dāng)然，提供或享受公共服務(wù)也存在責(zé)任及其追究的問題，比如公園里的欄桿不牢導(dǎo)致市民掉到水里，管理部門是要擔(dān)責(zé)的，但這不在消法調(diào)整的范圍之內(nèi)。
張秀娟代表建議的初衷當(dāng)然是為了更好地保護(hù)患者的利益。但中國醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的問題是系統(tǒng)性的，首先需要從體制上著手。比如公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、規(guī)模、數(shù)量、運(yùn)作模式……都需要慎重考量，乃至重新定位。 |