2002年，浙江省溫州市洞頭縣政府發(fā)出通知，要求廢止岙口淺海灘涂使用權(quán)證，祖祖輩輩住在海邊的小三盤村養(yǎng)殖戶們賴以生存的“口糧涂”沒了。2006年12月28日，浙江省高級人民法院終審判決，認定洞頭縣政府的圍墾開發(fā)行為“純粹涉及商業(yè)利益”，洞頭縣政府發(fā)的廢止淺海灘涂使用權(quán)證的通知違法。然而，由于施工項目得到了主管部門的合法批準，因此不宜再判決撤銷該行政行為。法院判決并未給漁民們帶來實效。(9月22日《中國青年報》)

　　按照《海域使用管理法》規(guī)定，除根據(jù)“公共利益或者國家安全利益需要收回海域使用權(quán)外，原批準用海的人民政府應(yīng)當批準續(xù)期�！倍�村民們認為洞頭縣政府的圍海造地工程不屬于“公共利益或國家安全的需要”，理由是充分的，因為洞頭縣政府將相關(guān)區(qū)域使用權(quán)確定給某公司，是為了開發(fā)建設(shè)旅游休閑場地，所以正如浙江省高級人民法院所認定的“純粹涉及商業(yè)利益”，不符合相關(guān)法律設(shè)置的征用土地或收回海域使用權(quán)的前提條件。
　　由于相關(guān)法律規(guī)定征用土地或收回海域使用權(quán)，只能根據(jù)公共利益或者國家安全利益的需要進行，同時又未對公共利益的涵義作出明確界定，這樣一來一些地方政府便利用這一點大做文章，給諸多純粹的商業(yè)開發(fā)行為戴上“出于公共利益需要”的高帽子，行滿足少數(shù)人私人利益之實。像收回百姓世代賴以生存的淺海灘涂開發(fā)旅游休閑場所，無疑就屬于典型的鉆法律空子進行違法建設(shè)的行為。
　　所謂公共利益顯然是指大多數(shù)人的利益，而所謂利益起碼應(yīng)以基本的生存條件為先。像征地或收回海域使用權(quán)進行商業(yè)開發(fā)，是以犧牲起碼是一個特定群體的基本生存依靠為代價，滿足少數(shù)投資者的利益需求與部分官員謀求仕途通達的欲念，與公共利益所應(yīng)具有的內(nèi)涵不相符合。而維護、促進民生以滿足更多人的基本生存與保障需要為出發(fā)點，更加符合公共利益的內(nèi)涵要求，理當被視為是維護公共利益所應(yīng)有的題中之意。
　　促進民生應(yīng)被視為是最大的公共利益，也是由促進經(jīng)濟社會發(fā)展的初衷所決定的，因為不斷提高人們的生活質(zhì)量是發(fā)展的根本目的。而像部分地方那樣以敲掉百姓飯碗為代價進行商業(yè)開發(fā)，顯然與不斷提高民眾生活質(zhì)量的發(fā)展初衷背道而馳；促進民生應(yīng)被視為是維護公共利益的題中之意，也是資源包括土地與海灘均為國家與民眾所有的性質(zhì)所注定的。既然廣大民眾與國家是一切資源的真正主人，資源的利用顯然應(yīng)以滿足與促進多數(shù)人的生活質(zhì)量為先，而不能以損毀民眾的生存條件為前提。更為重要的是，資源利用與開發(fā)建設(shè)以損害民生為代價，侵犯公民最為基本的生存權(quán)利，違背基本的社會道德要求，損傷社會公平與正義，根本就不會有任何“公共利益”可言。
　　所以，盡管相關(guān)法律未對公共利益的內(nèi)涵作出明確界定，但是自然法則對何謂公共利益提出了基本的內(nèi)涵要求，那就是維護公共利益需促進民生、社會道德與公平正義，而不能與之相反。所以各級政府與司法機關(guān)理當將是促進抑或減損民生，是順應(yīng)還是違背社會道德要求，是提升還是降低社會正義程度，來考量征地與收回海灘使用權(quán)是否符合公共利益即法律要求的重要標準。這就要求禁止以犧牲民生為代價進行實質(zhì)是滿足少數(shù)人利益需求的行為，即便是真正出于公共利益需求的建設(shè)項目，也應(yīng)予以足額補償并且及時到位，或者像有些地方正在試行的，讓被征用
　　土地或收回海灘使用權(quán)的百姓以入股等形式，建立與建設(shè)項目利益共享的分配機制。唯有如此，才能在不減損乃至于促進民生的基礎(chǔ)上促進公共利益，也才真正契合公共利益的初始含義。