存款不按實際天數(shù)計息，但貸款呢，每一家銀行卻都是按實際貸款天數(shù)計息的。
　　工行個人活期存款的計息方式自今年1月20日起已進(jìn)行了調(diào)整，工行將按存款人在銀行存款的實際天數(shù)支付利息。而此前，工行一直沿用全年360天，無論大月、小月每月按30天計息的方式(據(jù)《新京報》8月5日報道)。

　　按實際天數(shù)支付利息這樣的民意訴求，是一種再合理不過的消費者權(quán)利，但在牛氣沖天的中國銀行業(yè)里卻成了一道怎么也邁不過去的坎。去年，北京儲戶段先生為此將工商銀行朝陽支行告上法庭。雖然最終敗訴，但段先生代表儲戶表達(dá)了對于銀行利息計算霸王規(guī)定的強烈不滿。
　　存款不按實際天數(shù)計息，但貸款呢，每一家銀行卻都是按實際貸款天數(shù)計息的。可見銀行的所謂慣例，只不過是對于自己利益的強硬維護(hù)罷了。更有甚者，還搬出國際慣例來說事，稱國外也有銀行這樣計息。在不利儲戶的土政策受到詬病時，中國的銀行總能躲進(jìn)“國際慣例”之下避風(fēng)。充分利用信息的不對稱，千方百計為自己的侵權(quán)行為辯護(hù)。
　　無論托辭行業(yè)習(xí)慣也好，或是改頭換面的“國際慣例”也好。有一點必須明確的是，所有的行業(yè)規(guī)則要在法律框架下運行。知情權(quán)是法律規(guī)定的消費者權(quán)利，但在31日不計存款利息這個問題上，銀行卻選擇了蒙混過關(guān)，如果不是北京那位段先生去年的一樁官司，這個蓋子不知道要捂多久。銀行與儲戶之間是一種合同關(guān)系，但由于金融業(yè)的專業(yè)性，合同雙方先天就不對等。格式合同條款由強勢的銀行制定，解釋權(quán)也屬于銀行。倘承認(rèn)銀行在31日不計存款利息問題上的解釋，就是對于顯失公平的格式合同的縱容，明顯有悖合同法規(guī)定的公平原則。
　　不按實際存款天數(shù)計息，跨行查詢收費，辦業(yè)務(wù)屢屢排長隊，某些銀行柜臺不辦理現(xiàn)金繳費……中國銀行業(yè)的舉動讓我們看到國有銀行改制的任重道遠(yuǎn)。倘沒有改掉骨子里對于儲戶權(quán)益的漠視意識，如果一天熱衷于陳芝麻爛谷子的內(nèi)部慣例，改制充其量只是換湯不換藥而已。事實上，許多小銀行早就按實際存款日計算利息了。大銀行頑固堅持1965年出臺的計息規(guī)定，店大欺客的霸王思想昭然若揭。按實際存款天數(shù)計息，非不能為，實不為也。
　　工行個人活期存款按實際天數(shù)付息無疑是對儲戶權(quán)利的尊重，讓我們看到了消費者權(quán)利與銀行利益博弈的些許曙光，我們期待工行此舉具備多米諾骨牌效應(yīng)。更希望監(jiān)管部門盤點一下銀行的慣例，這里頭到底有多少侵害儲戶權(quán)利的條款？能不能給儲戶一個明白答案？