奔馳雖是名車，卻只是眾多汽車品牌之一種，并且不可能與其他汽車品牌達(dá)成價格同盟，消費者購買汽車時有著充分的自主選擇權(quán)——在這種情況下，奔馳公司怎么能搞壟斷呢?很多網(wǎng)友對此表示不解。

　　實際上，壟斷不只是表現(xiàn)為“一家獨大”或達(dá)成價格同盟，即便在一個充分市場化的行業(yè)里，同樣會存在壟斷行為。奔馳公司的情況就是如此：江蘇省物價局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，過去兩年，奔馳公司曾通過電話、口頭通知或者召開經(jīng)銷商會議的形式，限制江蘇省不同區(qū)域內(nèi)E級、S級整車的最低銷售價格。為此，奔馳公司加大了對經(jīng)銷商的考核力度，對不執(zhí)行限價政策的經(jīng)銷商進(jìn)行約談警告、減少政策支持。簡單來說，就是奔馳公司通過變相強(qiáng)制的方式，對各級經(jīng)銷商銷售奔馳汽車的最低價格進(jìn)行限定，禁止經(jīng)銷商擅自降價。

　　從奔馳公司的角度看，禁止經(jīng)銷商擅自降價，是為了避免他們打價格戰(zhàn)，陷入惡性競爭，難道有什么不妥嗎?的確不妥，因為此舉違反了我國的《反壟斷法》。

　　《反壟斷法》第十四條規(guī)定，禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：(一)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格;(二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格。這兩條的意思差不多，前者指要求經(jīng)銷商必須以某種價格出售商品，后者指限定經(jīng)銷商出售商品的最低價格。這兩種情況都屬于達(dá)成壟斷協(xié)議，為《反壟斷法》所禁止，哪怕協(xié)議建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上也不行。

　　生產(chǎn)廠家對經(jīng)銷商(或上游經(jīng)銷商對下游經(jīng)銷商)的銷售價格進(jìn)行限定，這是一種縱向壟斷，它導(dǎo)致經(jīng)銷商之間缺乏價格競爭，即排除、限制了競爭，因而為《反壟斷法》所不容。顯然，縱向壟斷不僅干涉了經(jīng)銷商的經(jīng)營自主權(quán)，而且損害了消費者的權(quán)益，使得人們無法獲得更便宜的商品。眾所周知，洋品牌汽車在國內(nèi)售價一直遠(yuǎn)高于國外，受到國內(nèi)消費者的詬病。個中原因雖然復(fù)雜，但縱向壟斷顯然“功不可沒”。

　　應(yīng)該看到，在市場化行業(yè)，若干商家達(dá)成價格同盟(橫向壟斷)往往難以持久，何況這種壟斷太過招搖，很容易引起消費者的非議和監(jiān)管部門的關(guān)注。相比之下，縱向壟斷更為隱蔽也更為普遍，很多生產(chǎn)廠家與經(jīng)銷商之間、上游經(jīng)銷商與下游經(jīng)銷商之間，都存在限定商品銷售價格的協(xié)議。此前奧迪、克萊斯勒被罰是這個原因，2013年茅臺被罰2.47億元、五糧液被罰2.02億元，同樣是因為兩家公司對銷售商的最低銷售價格進(jìn)行限定，并對違反協(xié)議的經(jīng)銷商進(jìn)行處罰。

　　兩年前茅臺、五糧液領(lǐng)受巨額罰單，是我國針對“縱向價格壟斷協(xié)議”的第一個執(zhí)法案例。這次奔馳被重罰，無疑給縱向壟斷再次敲響警鐘。由于《反壟斷法》實施僅僅6年多，而在該法實施之前，“縱向價格協(xié)議”不被認(rèn)為是壟斷，更不被視為違法，因而很多廠商至今仍習(xí)慣性認(rèn)為，對經(jīng)銷商的銷售價格進(jìn)行限定并無不妥，甚至認(rèn)為屬于自主經(jīng)營權(quán)范圍。這種錯誤觀念應(yīng)該也必須轉(zhuǎn)變了。