廣告法修訂草案25日提交第十二屆全國人大常委會第十次會議審議。草案增加了廣告薦證者的行為規(guī)范和法律責任,這意味著明星在代言時將有更多規(guī)范,不得為未使用過的商品和服務(wù)作證明。也就是說,明星在代言某商品或服務(wù)之前,需要“使用過相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)”。(8月26日《揚子晚報》)
由于明星虛假代言所引發(fā)的消費者權(quán)益受損的問題,近年來屢屢為社會所關(guān)注。針對這一問題中的法律空缺,2013年全國人大常委會表決通過關(guān)于修改消費者權(quán)益保護法的決定,規(guī)定明星代言廣告如涉及虛假宣傳,將與商家一起承擔連帶責任。此次廣告法草案中要求明星在代言之前“使用過相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)”,是對這一問題的再一次回應(yīng)。
這是一種對于明星代言行為的前置性規(guī)范,但這一規(guī)范是否有助于解決明星虛假代言的問題,卻值得商榷。要求使用過或消費過相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù),自然是希望代言者對被代言產(chǎn)品質(zhì)量有基本的認知與保證。然而,在筆者看來,這一條例意義不大,且缺乏可操作性,無法達致其立法的目的,真正解決虛假代言的問題。
且不說網(wǎng)友所列舉的男性代言女性用品這種極端性案例,即就一般性代言而言,使用過相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)是否就可以使明星對該產(chǎn)品的質(zhì)量有一個全面的認識?恐怕未必。產(chǎn)品或服務(wù)千差萬別,其質(zhì)量與效果往往需要專業(yè)人士長時間實驗、測試,需要市場調(diào)研人員長時間調(diào)查方能有相對清晰的認知與把握,絕對不是明星淺嘗輒止的使用所能了解與掌握的。試圖通過要求明星使用過相關(guān)產(chǎn)品來保證所代言產(chǎn)品的質(zhì)量,這顯然是不現(xiàn)實的。
其次,“使用過”一詞在現(xiàn)實環(huán)境中意義太模糊。就某些產(chǎn)品比如食品、化妝品來說,“使用過”相對容易操作,而就某些產(chǎn)品如語言技術(shù)培訓、購物網(wǎng)站來說,“使用過”在現(xiàn)實中又如何操作?而某些產(chǎn)品或服務(wù)又可細分為若干子產(chǎn)品、子服務(wù),“使用過”是否應(yīng)該涵蓋所有子產(chǎn)品、子服務(wù)?可以想象,在現(xiàn)實操作中,這一法規(guī)其效果也僅僅是明星代言合同中多了一頁“使用過該產(chǎn)品”的聲明而已。
事實上在筆者看來,更重要的問題是,“使用過相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)”這一前置性規(guī)范與消費者權(quán)益保護法中明星承擔連帶責任的條款關(guān)系如何?假如明星在代言中宣稱確實使用過相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù),那么這是否可以減輕或免除明星對代言產(chǎn)品所需承擔的連帶責任?前者是加強了,還是削弱了后者的力量;是強化了,還是弱化了明星在代言行為中的責任?這都是需要立法機關(guān)或司法機關(guān)需要處理與解答的問題,否則“使用過相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)”極有可能弱化明星連帶責任,與其立法初衷背道而馳。
就此來看,解決虛假代言這一問題,真正可行的方法并非以新的立法要求明星成為所代言產(chǎn)品方面的專家,要求明星事先保證產(chǎn)品與服務(wù)的質(zhì)量、效果,這既無可操作性,又缺乏現(xiàn)實意義;而是在現(xiàn)有法律規(guī)章上做文章,通過立法的進一步細化或司法解釋,進一步強化和細化《消費者權(quán)益保護法》中對于明星承擔連帶責任的規(guī)定,將這一規(guī)定落實到到每一起相關(guān)的訴訟中,細化到具體的司法審判中,使明星為其虛假代言付出代價,以此敦促明星為代言產(chǎn)品負責,償付消費者因明星代言而受損的權(quán)益,倒逼明星在商業(yè)代言中謹慎行事。