哲人說(shuō)，人不可能兩次踏進(jìn)同一條河流。但雷士照明的吳長(zhǎng)江卻三次從董事長(zhǎng)寶座上被人“拉”了下來(lái)。值得注意的是，后兩次拉吳長(zhǎng)江下馬的不是別人，正是其引進(jìn)的投資方。資本享有最終的話語(yǔ)權(quán)。
　　2005年，因?yàn)榕c公司另兩位創(chuàng)始人理念不合，吳長(zhǎng)江被迫讓出董事長(zhǎng)職位，但因?yàn)槿珖?guó)經(jīng)銷商的“倒戈”，吳長(zhǎng)江實(shí)現(xiàn)反敗為勝。2012年5月份，由于“受董事會(huì)逼迫”，吳長(zhǎng)江董事長(zhǎng)職位再次不保，但在雷士照明的員工、經(jīng)銷商、供應(yīng)商的鼎力支持下，吳長(zhǎng)江又一次獲勝。此次則是吳長(zhǎng)江第三次“中槍落馬”，其能否再創(chuàng)奇跡有待觀察。
　　翻開(kāi)吳長(zhǎng)江的落馬史，其實(shí)都是資本說(shuō)了算。第一次另兩位創(chuàng)始人累計(jì)參股份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于吳長(zhǎng)江；第二次是因?yàn)橥赓Y股東；第三次的王冬雷通過(guò)德豪潤(rùn)達(dá)持有雷士照明27.03%的股份，為第一大股東，而吳長(zhǎng)江持股則只有2.54%，根本不在一個(gè)重量級(jí)上。資本市場(chǎng)，還得靠資本來(lái)說(shuō)話。
　　此次吳長(zhǎng)江與王冬雷從“武斗”發(fā)展到“文斗”，其內(nèi)斗雖然由資本決定結(jié)果，但其癥結(jié)卻在于公司治理。按照雷士照明的公告，吳長(zhǎng)江是因?yàn)椤瓣P(guān)聯(lián)交易和利益輸送”被董事會(huì)罷免的。而出現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易與利益輸送，反映出的正是雷士照明的公司治理存在問(wèn)題。
　　事實(shí)上，在資本市場(chǎng)，上市公司的內(nèi)斗現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。如華海藥業(yè)的陳保華與周明華，兩人既是同學(xué)又是創(chuàng)業(yè)伙伴，歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦公司成功上市，但最終兩人卻分道揚(yáng)鑣。即使持有上市公司19.77%的股份，周明華仍然被逐出董事會(huì)，而“在野”的周明華也不時(shí)給上市公司出難題，這無(wú)形中會(huì)影響到上市公司的運(yùn)營(yíng)與股東的利益。
　　又如在蘭州鴻祥、上海開(kāi)南等成為一致行動(dòng)人之后，上海新梅的股東內(nèi)斗開(kāi)始了。盡管6月份的股東大會(huì)關(guān)于罷免張靜靜董事的議案被暫時(shí)擱置，但7月份蘭州鴻祥等又提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，并提交了16項(xiàng)提案。其中，上海新梅所有現(xiàn)任董事都在被罷免之列。上海新梅之所以落得如此結(jié)局，一方面在于其大股東興盛集團(tuán)入主后，大肆減持上市公司的股份，其持股從此前超過(guò)50%減至目前的11.19%，另一方面，上海新梅這幾年業(yè)績(jī)表現(xiàn)平平，除了減持套現(xiàn)外，大股東并沒(méi)有什么作為，眾多投資者心存不滿。
　　董事長(zhǎng)多次被免，多次發(fā)生內(nèi)斗事件，雷士照明向我們提出了如何妥善處理股東之間、創(chuàng)始人之間、創(chuàng)始人與投資者之間利益這一問(wèn)題，特別是在并購(gòu)大潮背景下，更是如此。筆者以為，要處理好這些問(wèn)題，有兩個(gè)方面值得重視。其一是要切實(shí)維護(hù)好各方投資者利益，如果這點(diǎn)上出現(xiàn)偏差，內(nèi)斗必然會(huì)爆發(fā)，內(nèi)斗又會(huì)產(chǎn)生內(nèi)耗，最終會(huì)影響到股東的利益。其二是強(qiáng)化公司治理。無(wú)論是什么類型的企業(yè)，沒(méi)有良好的公司治理結(jié)構(gòu)，這樣的企業(yè)也不可能做大做強(qiáng)。實(shí)際上，那些易發(fā)生內(nèi)斗的企業(yè)，其公司治理都或多或少存在這樣或那樣的問(wèn)題，一旦企業(yè)有任何的“風(fēng)吹草動(dòng)”，都可能成為內(nèi)斗的“導(dǎo)火索”。