證監(jiān)會新聞發(fā)言人近日就有關(guān)并購重組審核實(shí)行黑名單制度表示：在分道制審核制度的實(shí)施方案中，上市公司規(guī)范程度、中介機(jī)構(gòu)質(zhì)量、產(chǎn)業(yè)類型等都是劃分依據(jù)，證監(jiān)會將進(jìn)一步加強(qiáng)事前、事中和事后的全過程監(jiān)管，交易所也將內(nèi)幕交易防控作為評價(jià)規(guī)范運(yùn)作的依據(jù)，審慎評價(jià)相關(guān)公司，證監(jiān)會將按照相關(guān)規(guī)定對有關(guān)公司重組申請實(shí)施暫停審核或者終止審核。
根據(jù)監(jiān)管實(shí)踐，監(jiān)管部門前移監(jiān)管關(guān)口，豐富監(jiān)管手段，在日常并購重組管控中推出“黑名單制度”，重點(diǎn)監(jiān)控市場熱點(diǎn)，并從嚴(yán)審查是否涉及內(nèi)幕交易和市場操縱，監(jiān)管部門管理和控制并購重組的初衷應(yīng)充分肯定�？梢灶A(yù)料，實(shí)施“黑名單制度”后，各種不必要的財(cái)務(wù)重組和為滿足特定目的“投機(jī)式重組”將大為收斂。類似一年多來鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的光伏企業(yè)并購重組，將越來越多被堵在證監(jiān)會和交易所兩級監(jiān)管者的大門之外。但“前事不忘，后事之師”，既往滬深A(yù)股市場并購重組的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及國外老牌市場的經(jīng)驗(yàn)一再告訴我們，任何公平、規(guī)范的并購重組，單靠監(jiān)管者自上而下的威權(quán)式監(jiān)管是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，只有走群眾路線、創(chuàng)新利益表達(dá)機(jī)制并使之制度化才能收到實(shí)效。
目前，國際上并購重組監(jiān)管機(jī)制的設(shè)計(jì)，依照監(jiān)管屬性可大致分為“威權(quán)式監(jiān)管”和“保障式監(jiān)管”兩種形式;前者偏重政府事前審核，公權(quán)意志濃厚，后者則偏向全程法律監(jiān)督，利益表達(dá)形式多樣。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在有組織監(jiān)管上市公司并購重組的世界多數(shù)國家和地區(qū)，我國是為數(shù)不多的同時兼采這兩種形式主要表征的國家之一，只不過因更傾向于前者，且相關(guān)法律尚需進(jìn)一步完善，我國對并購重組監(jiān)管，多數(shù)時候被歸類入“威權(quán)式”。
這種監(jiān)管形式曾是我國重組市場從無到有的制度保證，可隨著近些年重組市場的迅速壯大，虛假重組丑聞時有發(fā)生，現(xiàn)有的“威權(quán)式監(jiān)管”為主的重組審核體制不可避免遭遇挑戰(zhàn)。從滬深A(yù)股市場并購重組審核的效果看，問題并非全出在“威權(quán)式監(jiān)管”，基于重組的復(fù)雜性，比如重組目的、重組定價(jià)、交易對手資質(zhì)等的不確定性，加上重組法律盲區(qū)和制度之手的局限，威權(quán)式監(jiān)管不管在“威權(quán)上”如何完善都不可能兼顧重組的方方面面，而必須另覓制度突破，通過法律或制度修訂，鼓勵各方在利益表達(dá)機(jī)制上展現(xiàn)盡可能的多樣性，以便在重組主體的充分博弈中求得重組公正、規(guī)范。
事實(shí)上，不管是哪一類監(jiān)管，檢驗(yàn)并購重組審核機(jī)制利弊的重要標(biāo)準(zhǔn)，是重組各方的內(nèi)部約定是否外部法律化，利益安排是否公開、公平、公正。據(jù)監(jiān)管部門的解釋，重組審核即將啟用的“黑名單”制度，在劃分標(biāo)準(zhǔn)上已非常接近西方發(fā)達(dá)市場的“保障式監(jiān)管”的雛形，如監(jiān)管部門能再進(jìn)一步，在法律利益表達(dá)機(jī)制上邁出關(guān)鍵一步，即并購重組過程在法律規(guī)定的情形下可逆或重組要件可訴化、巨額賠償要件化，同時允許市場各方以權(quán)利允諾代替黑名單下的審慎審核，以巨額擔(dān)保代替權(quán)益事實(shí)，以利益橫平權(quán)益，那么未來的并購重組管控即使用最嚴(yán)格的公平重組效率標(biāo)準(zhǔn)，也將是完全適格的。在英美等國，通常的做法是并購重組臺面上在法律保障下的董事會投票權(quán)博弈中展開，而中小投資者則在臺面下手握司法救濟(jì)大棒，多樣化的利益表達(dá)法律機(jī)制非常清晰。
進(jìn)而言之，當(dāng)下管控并購重組的法律利益表達(dá)機(jī)制還顯得偏單一化，且過于強(qiáng)調(diào)重組審核導(dǎo)向，即將實(shí)施的黑名單制度也未能例外。這不利于發(fā)揮重組各方的積極性，特別是中小投資者在大多數(shù)重組過程中只能處在非常被動的地位。如果監(jiān)管者能稍微調(diào)整一下思路，借鑒一下并購重組保障式監(jiān)管的思路，將上市公司并購重組審核導(dǎo)向切實(shí)轉(zhuǎn)向重組各方的真正利益博弈，并制度固化各方利益表達(dá)的渠道、反饋及救濟(jì)模式，在創(chuàng)新利益表達(dá)的法律機(jī)制上就能跨出一大步。譬如，除既有審核監(jiān)管外，在自由競價(jià)或不同類別投資者博弈環(huán)節(jié)，監(jiān)管者僅提供博弈表格文本或承諾樣式文本，或在重組決策陷入股權(quán)僵局的特殊情況下，提供博弈啟動方案等;同時允許優(yōu)勢重組者在不違反強(qiáng)行法的情況下以優(yōu)惠條件在保證公平透明的前提下?lián)Q取中小投資者的分類表決投票權(quán)。