“8?16”事件在一定程度上凸顯了證券法律制度落后于現(xiàn)實，證券法律規(guī)范過于簡單、粗疏的法制現(xiàn)狀。
　　反思“8?16”事件，除了光大證券嚴(yán)重影響市場的行為本身之外，監(jiān)管方的監(jiān)管不足和監(jiān)管缺位的疑問暴露出證券市場監(jiān)管法制缺陷問題。主要表現(xiàn)在：
　　1.《證券法》賦予了證券交易所決定技術(shù)性停牌或臨時停市的權(quán)力，但是《證券法》卻沒有詳細(xì)規(guī)定引發(fā)技術(shù)性停牌或臨時停市的“突發(fā)性事件”或“維護(hù)證券交易的正常秩序”的內(nèi)涵與邊界。而證券交易所的《交易規(guī)則》也未對此加以明晰。
　　2.2006年制定的《交易規(guī)則》規(guī)定，“巨額申報，且申報價格明顯偏離申報時的證券市場成交價格”是異常交易，但并未規(guī)定針對不同（尤其是權(quán)重）證券品種的多個（含同時或連續(xù)）“巨額申報，且申報價格明顯偏離申報時的證券市場成交價格”是可能發(fā)生嚴(yán)重市場風(fēng)險，并促使交易所決定技術(shù)性停牌或臨時停市的“異常交易”。這反映出證券交易所并未將程序化交易、指數(shù)化投資等產(chǎn)生的多只股票同時或連續(xù)異常交易等行為納入市場重大風(fēng)險管理體系，嚴(yán)重滯后于市場發(fā)展現(xiàn)狀。
　　3.即使《交易規(guī)則》有明確規(guī)定，在證券交易所認(rèn)為有“其他異常情況”的條件下，交易所可以決定技術(shù)性停牌或臨時停市，然而從“8?16”事件的經(jīng)過來看，證券交易所并未將光大證券的這種未納入法律規(guī)范約束的新行為、新情況界定為“其他異常情況”，與事實上形成的嚴(yán)重市場風(fēng)險和明顯投資者損害不匹配，導(dǎo)致社會存在監(jiān)管不足和監(jiān)管缺位的明顯指責(zé)。法律制度對于證券交易所、中國證監(jiān)會等部門評估市場風(fēng)險的標(biāo)準(zhǔn)、啟動市場風(fēng)險防控的條件和程序、處置市場風(fēng)險的行為和措施等缺乏規(guī)定。
　　市場一度推測，如果證券交易所采取技術(shù)性停牌或臨時停市，是否能夠有效降低異常事件發(fā)生后的持續(xù)交易對投資者形成的損害。而《中國證監(jiān)會關(guān)于光大證券自營交易異常情況的通報》在認(rèn)為“8?16”事件是我國資本市場建立以來的一起極端個別事件的同時，也明確提出：“證券監(jiān)管部門和證券期貨交易所要進(jìn)一步加強和改進(jìn)一線監(jiān)管，完善監(jiān)管制度和規(guī)則，確保市場安全有效規(guī)范運行，切實維護(hù)市場公開、公平、公正，維護(hù)投資者合法權(quán)益�！�
　　證券市場的發(fā)展與證券法制建設(shè)息息相關(guān)。可以預(yù)期，隨著《證券法》的修改提上議事日程，證券法律框架乃至金融法律框架的持續(xù)、及時完善、更新，成為未來金融風(fēng)險管理的重要手段。