為了應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，美國(guó)政府采取了及時(shí)、大規(guī)模的刺激政策。其財(cái)政政策包括三個(gè)方面：其一，援助金融機(jī)構(gòu)，包括給金融機(jī)構(gòu)注資、幫助金融機(jī)構(gòu)剝離不良資產(chǎn)等；其二，大規(guī)模減稅，主要是針對(duì)居民的減稅；其三，增加公共支出，包括基礎(chǔ)設(shè)施投資和支持一些新興行業(yè)。在貨幣政策方面，第一步是降息，在降息沒(méi)有空間之后開(kāi)始推出量化寬松政策（QE）。
歐洲的反應(yīng)顯然滯后于美國(guó)，一開(kāi)始也是降息，降息之后在貨幣政策方面采取了三種不同的措施：一是歐洲央行從市場(chǎng)上直接購(gòu)買特定類型的金融資產(chǎn)；二是歐洲央行向出現(xiàn)問(wèn)題的各個(gè)歐洲成員國(guó)的商業(yè)銀行提供貸款，鼓勵(lì)這些銀行去購(gòu)買本國(guó)的國(guó)債；三是債券購(gòu)買計(jì)劃(OMT)，這更加類似于美國(guó)的QE，但是到現(xiàn)在還沒(méi)有真正付諸實(shí)施。
日本的情況比較特殊，不是直接遭遇危機(jī)，而是長(zhǎng)期以來(lái)就沒(méi)有從危機(jī)造成的經(jīng)濟(jì)低速增長(zhǎng)中復(fù)蘇過(guò)來(lái)。日本一直在做間歇性的財(cái)政刺激，但是間歇性財(cái)政刺激不但沒(méi)有使經(jīng)濟(jì)脫離衰退的泥潭，反而造成公共債務(wù)居高不下。去年安倍上臺(tái)之后，開(kāi)始推行真正激進(jìn)的量化寬松政策，例如提出在兩年之內(nèi)把貨幣存量翻一番，把通脹率提高到2%等。除量化寬松貨幣政策外，安倍政府也想推行結(jié)構(gòu)性改革。
從效果來(lái)看，目前美日歐三個(gè)經(jīng)濟(jì)體都在復(fù)蘇，其中美國(guó)表現(xiàn)最好。對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)前景看好的原因有三：首先，美國(guó)的杠桿率自2010年開(kāi)始就有明顯下降，而歐元區(qū)、日本和中國(guó)的杠桿率還沒(méi)有開(kāi)始向下調(diào)整。去杠桿化是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的一個(gè)必要條件；其次，美國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)已經(jīng)全面復(fù)蘇，無(wú)論是新開(kāi)工量、價(jià)格、投資、成交量都有比較顯著的反彈；最后，美國(guó)能源行業(yè)爆發(fā)了頁(yè)巖氣革命，五年之后美國(guó)可能會(huì)成為一個(gè)能源自給的國(guó)家。這一趨勢(shì)不但對(duì)美國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)會(huì)有較大影響，對(duì)全球宏觀經(jīng)濟(jì)，包括全球的地緣戰(zhàn)略格局在內(nèi)都會(huì)有很大的沖擊。
從美日歐三者應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的政策和力度導(dǎo)致的不同后果中，可以總結(jié)出三條重要經(jīng)驗(yàn)：
首先，爆發(fā)危機(jī)之后，政策反應(yīng)速度和政策執(zhí)行力度的不同是這些經(jīng)濟(jì)體目前復(fù)蘇程度不一的重要原因。美國(guó)應(yīng)對(duì)危機(jī)的反應(yīng)速度非�？�，而且政策力度最大，因此美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇也最為迅速。
其次，這次危機(jī)深化了我們對(duì)杠桿率的認(rèn)識(shí)：首先，過(guò)去我們只重視政府杠桿率，而不重視私人杠桿率。這次危機(jī)表明，私人部門負(fù)債率的上升，將會(huì)伴隨著資產(chǎn)價(jià)格的上升，形成資產(chǎn)價(jià)格泡沫，而一旦資產(chǎn)價(jià)格破滅，危機(jī)爆發(fā)，政府就必須救市，由此私人部門的負(fù)債很容易轉(zhuǎn)化為公共部門的負(fù)債，就此而言，債務(wù)是可以轉(zhuǎn)化的，私人杠桿率可以轉(zhuǎn)化為公共杠桿率。其次，過(guò)去一般認(rèn)為外債比較危險(xiǎn)，內(nèi)債沒(méi)有危險(xiǎn)，但這次危機(jī)表明，即使外債規(guī)模處于安全范圍內(nèi)，如果國(guó)內(nèi)債務(wù)過(guò)高的話，也可能引發(fā)金融危機(jī)。例如，美國(guó)的外債規(guī)模較低，但次貸危機(jī)爆發(fā)之后美國(guó)政府救市，導(dǎo)致私人部門內(nèi)債最終變成政府內(nèi)債與政府外債。所以，我們對(duì)杠桿率的認(rèn)識(shí)應(yīng)更加全面:內(nèi)債與外債的劃分并不那么重要，私人部門債務(wù)與公共部門債務(wù)的劃分也并不那么重要，但控制一國(guó)總債務(wù)規(guī)模非常重要。
最后，危機(jī)爆發(fā)之后，一國(guó)是否能利用危機(jī)來(lái)推動(dòng)國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)性改革，決定著各國(guó)能不能更快地走出危機(jī)。從這一點(diǎn)來(lái)看，美國(guó)做的比較好。美國(guó)和歐洲相繼發(fā)生危機(jī)之后，美國(guó)的真實(shí)勞動(dòng)力成本有比較顯著的下降，但是歐洲的勞動(dòng)力成本基本上沒(méi)有下降。