現(xiàn)在就看平安能否恪守當(dāng)年的承諾了
|
|
|
2013-05-15 作者:郁慕湛(資深財經(jīng)評論人) 來源:上海證券報
|
|
|
|
又是一件強勢股東與經(jīng)理人的矛盾沖突事件。 上海家化集團5月11日召開臨時董事會議,決議免去葛文耀集團董事長和總經(jīng)理職務(wù),由家化集團董事、平安信托副總經(jīng)理張禮慶出任家化集團董事長。雖然葛文耀的上市公司職務(wù)沒有被解除,但消息傳出后,周一上海家化股價放量大跌,周二干脆停牌了。多年來,葛文耀一直是上海國企的改革明星,普通散戶顯然都對他抱有同情態(tài)度,遭此變故,上海家化在股市上頗有風(fēng)光不再之感。 平安免去葛文耀集團一把手的職務(wù)的主要依據(jù)是,集團管理層在經(jīng)營管理中存在設(shè)立“小金庫”、個別高管涉嫌私分小金庫資金。對此,葛文耀的回答是,為了吸引人才留住人才,是“后門關(guān)剎,前門開足”。這是擦邊球問題,他愿意承擔(dān)責(zé)任。 眾所周知,國企如果固守過去僵化的一套管理方式,在市場經(jīng)濟體制下幾乎都只有走向衰敗的命運。國企要想重鑄輝煌只有突破過去的老框框,在產(chǎn)權(quán)、組織、體制和制度上闖出一條新路來,在這個過程其中難免會有一定的偏頗;蛟S上海家化的“小金庫”就是這一類的偏頗。 問題是上海家化早在2001年就上市了,不再是一家原本意義上的國有企業(yè)。根據(jù)上市公司的章法制度,企業(yè)有權(quán)做出吸引人才、留住人才的獎勵安排,無須再保留那些不符合財務(wù)制度并有重大漏洞的“小金庫”。現(xiàn)在平安作為大股東調(diào)查上海家化的“小金庫”,應(yīng)該說沒有錯。然而平安調(diào)查并撤銷上海家化的“小金庫”,規(guī)范財務(wù)制度,不等于就要免去葛文耀的一把手職務(wù)。畢竟,上海家化能有今天的市場影響力,品牌號召力,與葛文耀及其管理團隊是密不可分的。平安雖然是上海家化第一大股東,但只持股27.59%,其他持股者——一些基金和散戶恐怕未必同意免去葛文耀經(jīng)營內(nèi)行的職務(wù),而讓一個外行來掌控上海家化。 這就難免讓人揣測,平安似有奪權(quán)之念。依據(jù)《公司法》,大股東確有權(quán)決定公司高層人選。但投資人現(xiàn)在擔(dān)心的是,上海家化是中國日化行業(yè)的龍頭一哥,葛文耀及其管理團隊是不可多得的精通此行的專才,而平安方面對此行業(yè)顯然缺乏專業(yè)人才。投資人確實也有理由懷疑上海家化是否會從此搞砸?畢竟,葛文耀是上海家化的核心人物,而人脈關(guān)系對企業(yè)的興衰十分重要。有時,一個關(guān)鍵人物的離去,極有可能帶來整個企業(yè)的衰敗。僅從股市的表現(xiàn)看,至少投資人對葛文耀被免職后的上海家化失去相當(dāng)一部分信心。而接下來,葛文耀會不會被免去在股份公司的職務(wù),也很難說。 平安現(xiàn)在新任命董事長的上海家化集團,雖然是上市公司上海家化的上級單位,但它更多的是決策集團戰(zhàn)略投資方向,而不具體運營上市公司上海家化的業(yè)務(wù)。葛文耀與平安在投資選擇和方向上有分歧,終于沒能安然度過磨合期,而由于雙方都很強勢,就難免有人要出局。只是葛文耀怎么都想不到,他當(dāng)年一手引來的戰(zhàn)略投資人現(xiàn)在要他下課了。 雖然對葛文耀來說,這是個糟糕的結(jié)局,對平安而言,也是無力掌控局面后的下策,但目前這種格局的安排,在筆者看來也未必是壞事。在日化經(jīng)營和管理上,葛文耀及管理團隊是強者,可是在投資選擇和決策上平安則肯定強過葛文耀。葛文耀如今只是上市公司的一把手,而不再兼任其上級單位的一把手,他可能會覺得別扭,但變個視角看,這未必不是一種牽制,一種平衡,一種企業(yè)制度規(guī)范的保障。 當(dāng)然,這一切都須建立在平安仍然堅守當(dāng)初入股上海家化時的承諾,當(dāng)一個戰(zhàn)略投資者。如果是出于資金回籠的壓力,是準(zhǔn)備短期投資套利,那么所有一切都該另當(dāng)別論。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|