盡管在入職前備受輿論爭(zhēng)議，但美國(guó)參議院上周一還是全體一致通過(guò)任命前美國(guó)檢察官、律師懷特(Mary Jo White)為美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）主席。懷特以鐵面無(wú)私和欲在資本市場(chǎng)引入“大膽而無(wú)情”的執(zhí)法計(jì)劃著稱，并在被奧巴馬總統(tǒng)提名擔(dān)任美國(guó)證券交易委員會(huì)主席時(shí)公開(kāi)承諾“積極打擊違法的個(gè)人”。
　　追究違法者，就是在阻止現(xiàn)實(shí)的和潛在的非法行為。作為一名戴著律師和檢察官雙重職業(yè)標(biāo)簽的“鐵血”被提名人，美國(guó)參議院力排眾議通過(guò)其SEC主席任命，無(wú)疑對(duì)那些渴望在金融危機(jī)后放松管制的人當(dāng)頭澆了一盆冷水，也打消了他們希望參議院扭轉(zhuǎn)乾坤——拒絕這位鐵娘子入主SEC的最后一點(diǎn)僥幸心理，預(yù)示著美國(guó)在后金融危機(jī)時(shí)代的證券監(jiān)管傾向仍然“嚴(yán)”字當(dāng)頭，有緊無(wú)松。正如懷特在參議院銀行委員會(huì)的確認(rèn)聽(tīng)證會(huì)上所言，“投資者和所有市場(chǎng)參與者需要知道，我們的市場(chǎng)是公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，所有的不當(dāng)行為，無(wú)論個(gè)人或機(jī)構(gòu)，都將被美國(guó)證券交易委員會(huì)追究責(zé)任�！�
　　這或許是世界證券監(jiān)管方向的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)和最新集體動(dòng)向，甚至連一直崇尚積極發(fā)展主義，主張金融包容、創(chuàng)新自由的美國(guó)，在面對(duì)空前嚴(yán)峻的違法信息披露、財(cái)務(wù)粉飾及操縱股價(jià)等市場(chǎng)不法及不當(dāng)行為時(shí)，作為傳統(tǒng)法律守護(hù)者的懷特被主流接受只不過(guò)是大勢(shì)所趨。在懷特被提名后，世界各國(guó)一些媒體，包括中國(guó)媒體，不約而同就懷特的律師和檢察官身份大加報(bào)道并由此揣測(cè)其“依法治市、從嚴(yán)治市”的監(jiān)管風(fēng)格，就間接說(shuō)明了市場(chǎng)違法不端行為問(wèn)題絕非孤例，也絕非常規(guī)監(jiān)管手段可治。
　　保護(hù)投資者、凈化市場(chǎng)，必須靠法律及其守護(hù)者，譬如執(zhí)法者、律師等攜手重拳治理，這在成熟和新興發(fā)達(dá)市場(chǎng)已成共識(shí)。對(duì)此，美國(guó)已有了一整套相對(duì)完備的市場(chǎng)參與者互相監(jiān)督、相互制衡的治理邏輯，即使SEC主席并非律師或檢察官出身（懷特入主SEC只是強(qiáng)化了這一傾向，并帶動(dòng)整個(gè)證券監(jiān)管體系進(jìn)一步法律重塑，譬如SEC參與下的律師導(dǎo)向投資者保護(hù)主義、法律嚴(yán)苛主義等）。在這種模式下，律師、檢察官等傳統(tǒng)執(zhí)法者，既是市場(chǎng)的規(guī)則的守護(hù)神，客觀上也成了投資者尋求職業(yè)救助的“最后一根稻草”。
　　反觀滬深資本市場(chǎng)，仍然還夾雜了太多的“人為”因素和市場(chǎng)護(hù)法者護(hù)法的制度障礙，除了限制訴權(quán)等絕對(duì)性制度障礙外，其中比較典型的就是傳統(tǒng)資本市場(chǎng)規(guī)則捍衛(wèi)者——律師的身份在資本市場(chǎng)仍不明確，或者說(shuō)角色不清晰，甚至角色錯(cuò)位，這也是律師長(zhǎng)期不能盡職盡責(zé)和為了利益而故意疏失制度的誘因。
　　據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，在來(lái)自滬深資本市場(chǎng)的律師收入中，包括投資者維權(quán)收入等非ＩＰＯ和上市公司重大資產(chǎn)重組業(yè)務(wù)律師收入占整體收入的比例，不僅遠(yuǎn)低于美國(guó)等老牌市場(chǎng)的水平，也低于新興市場(chǎng)的平均水平。失衡的收益導(dǎo)向，使得整個(gè)律師的服務(wù)傾向于向ＩＰＯ擬上市企業(yè)或上市公司大股東，本來(lái)較為弱勢(shì)的中小投資者在法律服務(wù)面前就變得很不平等。譬如有經(jīng)驗(yàn)的資本市場(chǎng)律師主要向擬上市公司提供ＩＰＯ服務(wù)，多數(shù)并不從事投資者維權(quán)業(yè)務(wù)，更有甚者，還為了經(jīng)濟(jì)利益而在IPO造假中助紂為虐，而從事投資者維權(quán)業(yè)務(wù)的律師則多數(shù)在資本市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)欠奉。在這種情況下，法律的天平只會(huì)偏向利益，怎么可能偏向正義？
　　而這些，歸根結(jié)底是由于法律對(duì)這些業(yè)務(wù)的厚薄規(guī)定不均造成的，法律法規(guī)對(duì)律師能夠發(fā)揮的作用存在偏離。
　　IPO業(yè)務(wù)收入高但因法律規(guī)定角色明確反而風(fēng)險(xiǎn)小、非IPO業(yè)務(wù)則屬于邊緣業(yè)務(wù)幾乎靠天吃飯，律師多無(wú)用武之地，難以對(duì)IPO造假者形成法律制衡，這也從客觀上造成了律師作用不彰。一個(gè)非常明顯的違法侵犯投資者權(quán)益案件，甚至侵權(quán)當(dāng)事方都在法律上公開(kāi)“自認(rèn)”，譬如近期炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的萬(wàn)福生科造假事件，但如果沒(méi)有監(jiān)管部門(mén)的行政處罰或司法裁定，則受損的投資者仍然訴告無(wú)門(mén)，而違法上市的股票卻仍然堂而皇之在市場(chǎng)上交易。
　　經(jīng)過(guò)不斷集中整治，當(dāng)下中國(guó)資本市場(chǎng)違法亂紀(jì)現(xiàn)象已大為收斂，備受投資者詬病的IPO造假也正在接受監(jiān)管部門(mén)更為嚴(yán)苛的集中整治，一些造假企業(yè)先后被揭露，這無(wú)疑值得肯定。但相對(duì)于數(shù)千家的上市企業(yè)和擬上市企業(yè)，監(jiān)管部門(mén)能騰出的專門(mén)核查力量畢竟有限，如果能充分發(fā)揮律師的作用，通過(guò)修改相關(guān)制度賦予其護(hù)法行動(dòng)空間，譬如為避免暗箱操作嫌疑，結(jié)合此次IPO財(cái)務(wù)核查盡快全部披露擬上市企業(yè)的招股說(shuō)明書(shū)、審計(jì)報(bào)告、自查報(bào)告等上市文件，為律師和廣大公眾參與監(jiān)督提供基礎(chǔ)，核查者現(xiàn)場(chǎng)接受信訪舉報(bào)；再譬如對(duì)公開(kāi)“自認(rèn)”存在信息披露重大遺漏、信息披露不實(shí)或財(cái)務(wù)造假等違法違規(guī)行為的上市公司豁免民事訴訟賠償前置程序等，允許律師代投資者提起訴訟等，則必可事半功倍，而且監(jiān)管成本最小，對(duì)投資者保護(hù)的效果卻能最大化。