3月25日，財(cái)政部向社會公布中央財(cái)政預(yù)算的11張表格，詳細(xì)說明中央財(cái)政收支的來龍去脈。26日，國務(wù)院總理李克強(qiáng)在國務(wù)院第一次廉政工作會議上強(qiáng)調(diào)，今年起要實(shí)現(xiàn)縣級以上政府接待經(jīng)費(fèi)公開。財(cái)政部的舉動和總理的表態(tài)被媒體解讀為是政府“自我改革”的積極信號，認(rèn)為中國從此開啟了制度性反腐的大門，對提升政府公信力有良好的正面效應(yīng)。
　　對于制度性反腐而言，財(cái)政預(yù)算和財(cái)政支出的公開，以及基于公開基礎(chǔ)上的民眾監(jiān)督當(dāng)然很重要。不過，筆者以為，公共財(cái)政信息披露的意義遠(yuǎn)不止于此，其背后更大的意義是，這標(biāo)志著我國向建立“有限政府”和“有效政府”邁出了關(guān)鍵的一步。
　　改革開放以來，從1982年開始，我國共進(jìn)行了七次大的政府機(jī)構(gòu)和簡政放權(quán)改革。時(shí)至今日，國務(wù)院組成部門已由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)的100多個減至25個，且每一輪改革也都迎來機(jī)構(gòu)改革和政府職能轉(zhuǎn)變的新氣象。但依然有三個方面的問題比較突出：一是簡政放權(quán)的改革成果難以持久鞏固，總擺脫不了“精簡——膨脹——再精簡——再膨脹”的邏輯怪圈。政府部門確實(shí)減少了，可公務(wù)員人數(shù)反而增加了不少；二是地方政府公司化傾向嚴(yán)重，“看得見的手”越伸越長、越管越寬；三是行政審批“明放暗不放”，“事后備案比事前審批管得還嚴(yán)”，重審批輕監(jiān)管、管理隨意性大、權(quán)力濫用等問題仍舊突出。
　　出現(xiàn)上述問題的背后原因是簡政放權(quán)一直缺乏外部硬約束和硬保障。長期以來，我國簡政放權(quán)通常采取自上而下的行政命令方式，以撤換領(lǐng)導(dǎo)或發(fā)紅頭文件的形式來指導(dǎo)機(jī)構(gòu)的重組。這種方式常伴有主觀的隨意和感情的沖動，而且容易受制于“一把手”的個人偏好，因人設(shè)事，　　因人設(shè)崗，因崗設(shè)權(quán)的問題往往過段時(shí)間又會“卷土重來”。
　　正因如此，黨的十八大報(bào)告指出，要“深化行政審批制度改革，繼續(xù)簡政放權(quán)，推動政府職能向創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境、提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)、維護(hù)社會公平正義轉(zhuǎn)變”。需要追問的是，繼續(xù)“簡政放權(quán)”應(yīng)該由誰主導(dǎo)“簡”？“簡”到何種程度？放權(quán)給誰？中央放權(quán)給地方政府？放權(quán)給協(xié)會組織？從經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人的角度看，部門利益永遠(yuǎn)是存在的，世界各國概莫能外。而且歷史也一再證明，只要有正收益，“王熙鳳往往管得比賈母還要緊”。
　　簡政放權(quán)是如此，對于約束政府這只“看得見的手”更是如此。對于如何處理好政府和市場的關(guān)系，按照李克強(qiáng)總理的說法，就是要“把錯裝在政府身上的手換成市場的手”，就是“削權(quán)”，是“自我革命”。政府有沒有動力自我“削權(quán)”呢？其實(shí)，政府之所以能干預(yù)市場，主要還是財(cái)政支出中經(jīng)濟(jì)性支出占比過高，而且支出不透明的原因所致。舉例來看，2002年全國公共財(cái)政收入是1.89萬億元，2012年是11.72萬億元，2012年是十年前的6.2倍，這還不包括增長幅度更大的土地出讓金等政府基金性收入。2002年政府喊錢不夠用，2012年支出增長5倍多后，錢還是不夠用，這除了民生性支出大幅增長外，財(cái)政支出中經(jīng)濟(jì)性支出的無限膨脹是其背后更重要的原因。這些經(jīng)濟(jì)性財(cái)政支出“應(yīng)該不應(yīng)該”、“效果好不好”，是不是更值得監(jiān)督呢？
　　因此，要想把“政府的手”換成“市場的手”，要想把“全能政府”盡快轉(zhuǎn)變?yōu)? “有限政府”和 “有效政府”，必須給這種尋求部門權(quán)力和部門利益的沖動施加外部硬約束。對于中國來說，比較好的外部約束就是財(cái)稅體制改革，預(yù)算和支出的透明、細(xì)化、可監(jiān)督就是關(guān)鍵的第一步。一方面，相較于事權(quán)而言，財(cái)權(quán)更易于監(jiān)督。“粥”少“僧”自然不會多，財(cái)力受到控制，政府的手想伸長也難；另一方面，通過財(cái)稅改革可以逐步撬動行政領(lǐng)域的相關(guān)改革。政府手上擁有的資源少了，財(cái)權(quán)受到制約和監(jiān)督了，自然就“政府的歸政府，市場的歸市場”了。