經(jīng)濟利益是一個社會的中心利益，而政府的政策對它影響很大；尤其是在我國這樣的社會中，政府擁有超級的權(quán)力，所以公共政策對于經(jīng)濟利益的影響更為巨大。然而，在一些有益的政策得以出臺的同時，經(jīng)濟政策的制定卻不時地犯著許多錯誤。政策爭議原本是正常的，但一些政策直接違反基本的經(jīng)濟規(guī)則，以致完全可以定義為“錯誤”。例如，為了“防止房價過快上漲”，所實行的政策實質(zhì)上是在搞限產(chǎn)保價。在逐步糾正舊體制的弊端和過往政策錯誤的同時，新的錯誤卻不斷發(fā)生。這表明制度流程中存在某些系統(tǒng)性的缺陷。這促使我們有必要思考這樣的問題，即如何從制度上來保證政策制定具備應(yīng)有的科學(xué)化和專業(yè)化水平。這是需要全國人民關(guān)注與思考的重大問題。
　　為此，筆者考察了美國的有關(guān)制度安排，覺得受益匪淺。尤其是美國聯(lián)邦政府中所設(shè)立的“經(jīng)濟顧問委員會”（Council of Economic Advisers，有時譯為“白宮經(jīng)濟顧問委員會”或“總統(tǒng)經(jīng)濟顧問委員會”），值得我們予以研究和借鑒。該機構(gòu)是依法設(shè)立的準部級機構(gòu)，由約20名由總統(tǒng)任命或聘任的專業(yè)經(jīng)濟學(xué)家組成，輔之以若干助手和辦事人員。其中的3名最高級職位需要經(jīng)過立法機構(gòu)批準。這些經(jīng)濟學(xué)家們一般都來自大學(xué)和各個研究單位，在白宮的任期是短暫的和暫時的；任期結(jié)束后，一般都仍舊返回原有工作單位。作為總統(tǒng)的首要經(jīng)濟智囊，“經(jīng)濟顧問委員會”是一個小而有活力的機構(gòu)，它在美國經(jīng)濟政策的制定中向來都發(fā)揮著舉足輕重的作用。
　　我們可以向這一機構(gòu)借鑒些什么經(jīng)驗?zāi)兀?BR>　　首先，應(yīng)當提高政府智囊機構(gòu)的行政級別，使之作為常設(shè)組織，走向前臺，處于公開和顯要的位置，成為政策制定流程中不可缺少的一個環(huán)節(jié)。這種安排的一個好處是，政府領(lǐng)導(dǎo)人可以不采納顧問的意見，卻不能阻止顧問發(fā)表意見。這樣一來，領(lǐng)導(dǎo)人就會得到適當?shù)男畔ⅰ?BR>　　其次，顧問職位采用任期制，既可以保證顧問與政府領(lǐng)導(dǎo)人具有彼此一致的政治傾向，從而真正起到積極的幫助作用，又不至于使人員隊伍發(fā)生僵化�，F(xiàn)有的國務(wù)院發(fā)展研究中心原本是作為政府智囊機構(gòu)而設(shè)立的，但是，由于它仍舊沿用老式的行政體制和用人制度，如今已經(jīng)幾乎變成了一個賦閑養(yǎng)老的單位。然而，領(lǐng)導(dǎo)人總是需要顧問的，如果現(xiàn)成的機構(gòu)設(shè)置不敷需要，領(lǐng)導(dǎo)人只好向其他渠道尋求襄助，其結(jié)果是，顧問的來源變得分散和非正式化。公開的顧問制度意味著，領(lǐng)導(dǎo)人選擇顧問的范圍是受到一定限制的，不能隨意選擇那種明顯缺乏資歷、又缺乏社會支持的人員參知政事，決策流程不能黑箱化。這種制度也是對領(lǐng)導(dǎo)人的一種保護。由于經(jīng)濟政策的專門性，各類政策其實主要都是來自各類經(jīng)濟專家的，可是，假如決策流程不夠透明，領(lǐng)導(dǎo)人就有可能承擔(dān)過多的政治責(zé)任。政策出了問題，作為國家官員，提出該政策的顧問首先應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。他不僅應(yīng)當向所服務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)人負責(zé)，也要向公眾負責(zé)。領(lǐng)導(dǎo)人所承擔(dān)的只是決策上、政治上和用人上的責(zé)任。這種區(qū)分是“責(zé)權(quán)利相對等”原則的基本要求。他也是對顧問人士的一種激勵，以免他們只能在幕后秘密地做“無名英雄”。
　　鑒于上述理由，筆者認為，我國的行政體制改革應(yīng)考慮借鑒和引進這一制度。這樣的顧問委員會可以新設(shè)，也可以在改造現(xiàn)有機構(gòu)（例如國研中心）的基礎(chǔ)上成立。經(jīng)濟政策的制定機制固然涉及范圍更為廣泛的體制改革問題，不過，不妨先從行政體制這個相對最為容易的地方做起。
　　有人可能會反對這個提議。他們也許會說，目前我國黨政機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人普遍擁有越來越亮麗的學(xué)歷背景，提議設(shè)立這樣的顧問委員會，難道是對領(lǐng)導(dǎo)人的政策制定能力不夠信任？筆者的回答是：非也。政治領(lǐng)導(dǎo)人通過一定的競爭獲得相應(yīng)的職位，這表明他們是精明強干之士，其高學(xué)歷背景對于理解、吸收專業(yè)意見和提高判斷力也是非常必要和有益的，然而，這終究是不夠的。就好比汽車廠要聘請最好的工程師來設(shè)計汽車一樣，國家也應(yīng)該聘請最為杰出、最為適任的經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟專家來設(shè)計經(jīng)濟政策，而我們不能奢望所當選的政治領(lǐng)導(dǎo)人恰好就是這樣的人。政治人物畢竟是政治人物。政治是公共生活的重要領(lǐng)域，政治工作的專門性應(yīng)當受到尊重；同時，鑒于“術(shù)業(yè)有專攻”，一般來說，政治人物不可能同時也是經(jīng)濟專家；在分工的社會中，這也是不必要的。這個道理與美國相同。美國國會擁有強大的研究和政策制定能力，可是，國會議員們卻認為，為了吸收專家們的意見，設(shè)立“經(jīng)濟顧問委員會”這樣的超黨派和專業(yè)性機構(gòu)是必要的；其原因就在于，國會本身是政治性的。
　　領(lǐng)導(dǎo)人同我們大家一樣，也是常人。政治領(lǐng)導(dǎo)人并非有三頭六臂，經(jīng)濟政策的制定和經(jīng)濟管理是很復(fù)雜的，其專業(yè)性是很強的。對于這樣的重任，連資深經(jīng)濟學(xué)家們也往往感到勉為其難，何況對于非專業(yè)人士？經(jīng)濟學(xué)固然有其自身的問題，本身亟須發(fā)展和完善，但這絕不表明，僅僅憑借行政經(jīng)驗和直覺行事，就可以把我們這個復(fù)雜的經(jīng)濟體管得更好。沒有人是全知全能的，而一個好制度的標準是，能夠把實際經(jīng)驗與抽象知識相互結(jié)合；為此，在實干者聚居的場所，就應(yīng)當把研究者補充進去。這樣的措施一定會使各方都受益。此外，鑒于各類利益集團的活動目前正在越來越顯著地影響著經(jīng)濟政策的制定，一個專家型委員會的設(shè)立也將有助于平衡和抑制他們的影響力。
　　有人也許還會擔(dān)心這將造成機構(gòu)重疊，而筆者的意見恰恰相反�，F(xiàn)在全國各地各部門設(shè)有大量從事實證研究和政策研究的機構(gòu)，而這些機構(gòu)恰恰缺乏一個總的協(xié)調(diào)者。與政策有關(guān)的研究需要有組織地、有系統(tǒng)地、持續(xù)地、遞進地進行。政策提議應(yīng)當首先在專業(yè)人士之間進行討論，然后再提交給領(lǐng)導(dǎo)和公眾進行選擇。相信這樣的舉措對于相關(guān)研究領(lǐng)域的進步和職業(yè)經(jīng)濟學(xué)家群體的發(fā)展，將會是十分有益的。
　　不僅如此，筆者還認為，如同各地各部門都建立新聞發(fā)言人制度一樣，各地各部門同樣也有必要建立正式的法律顧問制度。每個行政單位的政令和事務(wù)，如果都有法律顧問參與其中，就可以避免政府部門執(zhí)法犯法這樣的尷尬事情發(fā)生，政府部門的法治觀念和守法意識就會大為提高。這對于國家的法治建設(shè)將會是十分有益的。