2012年9月9日，阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云在杭州舉行的第九屆全球網(wǎng)商大會(huì)上發(fā)表閉幕演講。2012年12月3日，阿里巴巴集團(tuán)宣布，截至11月30日晚間，淘寶、天貓兩大網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)年總交易額突破1萬(wàn)億元。記者 黃宗治/攝

    ●在美國(guó)、香港等地上市的100多家中國(guó)企業(yè)，包括新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊、百度等，雖然有著偉大的貢獻(xiàn)，但其協(xié)議控制模式在監(jiān)管與合同兩個(gè)方面都暗藏巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，可能發(fā)生嚴(yán)重的系統(tǒng)性危機(jī)。
　　●“協(xié)議控制-VIE模式”展示了市場(chǎng)創(chuàng)新與過(guò)度監(jiān)管之間的博弈，在這一群體性規(guī)避法律事件的背后，折射出的是政策、法律脫離實(shí)際、效率低下、不適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一面。
　　●監(jiān)管者應(yīng)調(diào)整對(duì)返程并購(gòu)和境外間接上市的監(jiān)管思路，打開審批通道，降低審批成本，引導(dǎo)企業(yè)放棄協(xié)議控制模式、恢復(fù)正常的股權(quán)控制狀態(tài)，并且增加境內(nèi)資本市場(chǎng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)特別是創(chuàng)業(yè)初期的民營(yíng)企業(yè)的開放度。
　　
　　自2000年新浪在美國(guó)NASDAQ上市開始，“協(xié)議控制模式”或者“VIE模式”成為我國(guó)眾多民營(yíng)企業(yè)海外間接上市法律架構(gòu)的核心特征，被譽(yù)為“孕育了十幾年來(lái)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)每一個(gè)偉大公司”。這是一種在境外設(shè)立并上市的殼公司依靠合同安排控制境內(nèi)實(shí)體公司，從而實(shí)現(xiàn)境內(nèi)業(yè)務(wù)境外間接上市的法律結(jié)構(gòu)，它自問(wèn)世以來(lái)屢遭“規(guī)避監(jiān)管”、“以合法形式掩蓋非法目的”的質(zhì)疑。
　　支付寶VIE事件，正是馬云們?yōu)橄�除自家公司的VIE結(jié)構(gòu)隱含的法律風(fēng)險(xiǎn)而無(wú)意間展示了境外間接上市民營(yíng)企業(yè)的系統(tǒng)性法律風(fēng)險(xiǎn)。但時(shí)至今日，監(jiān)管層依然沒有明確地表達(dá)對(duì)協(xié)議控制-VIE模式的態(tài)度。這種沉默無(wú)助于消除協(xié)議控制模式的法律風(fēng)險(xiǎn)，也不能解決導(dǎo)致馬云們走上這條風(fēng)險(xiǎn)之路的制度和政策原因。　
　　馬云曾發(fā)出孤獨(dú)而執(zhí)著的追問(wèn)：“中國(guó)的創(chuàng)新、互聯(lián)網(wǎng)和資本市場(chǎng)會(huì)因完善VIE而毀？”它反映出中國(guó)的企業(yè)家已不愿意再游走于法律的刀鋒，不愿再操練各種“潛規(guī)則”。立法者、監(jiān)管者有責(zé)任保障企業(yè)家“在陽(yáng)光下經(jīng)營(yíng)”的權(quán)利，而法律界也必須回應(yīng)市場(chǎng)實(shí)踐對(duì)法律形式主義導(dǎo)向的挑戰(zhàn)。

　　“協(xié)議控制”與VIE是兩個(gè)不同的概念，但在民營(yíng)企業(yè)海外間接上市過(guò)程中成為一對(duì)絕妙的工具組合。

　　在當(dāng)下的語(yǔ)境中，“協(xié)議控制”與VIE常常被相提并論，但它們其實(shí)是兩個(gè)不同的概念，在幫助我國(guó)企業(yè)海外間接上市過(guò)程中扮演的角色也各有分工。
　　“協(xié)議控制”是與“股權(quán)控制”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，二者都可以用來(lái)描述兩個(gè)或兩個(gè)以上具有獨(dú)立法人地位的企業(yè)之間存在的控制與被控制的關(guān)系。典型的公司控制可見于母公司控制子公司，依據(jù)的是持有后者的多數(shù)股權(quán)，稱為“股權(quán)控制”。兩家法人企業(yè)之間也可以通過(guò)締結(jié)合同的方式，將其中一家企業(yè)安排為受另一家企業(yè)控制。如實(shí)踐中的承包合同、托管合同或者委托經(jīng)營(yíng)合同等，都可以將一家獨(dú)立法人企業(yè)置于另一家企業(yè)的控制之下。這種以合同形式而非以公司組織法的股權(quán)，來(lái)確立企業(yè)法人之間的控制-被控制關(guān)系的方式稱為“協(xié)議控制”。
　　VIE則是源于美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的概念。VIE的全稱為“可變利益實(shí)體”(Variable　Interests　Entity)，是美國(guó)為治理上市公司借助特殊目的實(shí)體SPV(Special　Purpose　Vehicle)來(lái)轉(zhuǎn)移債務(wù)或損失而創(chuàng)設(shè)的一種新的合并報(bào)表標(biāo)準(zhǔn)，目的是將公司隱藏在財(cái)務(wù)報(bào)表之外的各種風(fēng)險(xiǎn)重新納入報(bào)表當(dāng)中，向公眾投資人披露企業(yè)真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況。
　　VIE規(guī)則誕生于2002年美國(guó)安然公司財(cái)務(wù)丑聞之后。當(dāng)時(shí)安然公司將債務(wù)、損失轉(zhuǎn)移到自己控制但并不持有多數(shù)股權(quán)的SPV中，按照傳統(tǒng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的股權(quán)控制標(biāo)準(zhǔn)不必合并財(cái)務(wù)報(bào)表，直到損失無(wú)法掩蓋而宣布破產(chǎn)。為遏制企業(yè)對(duì)表外實(shí)體的濫用，美國(guó)修訂了合并會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，用“可變利益”(Variable　Interests)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)替代“股權(quán)”或“表決權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定一家可變利益實(shí)體(VIE)必須由可變利益的主要持有人來(lái)合并該實(shí)體的財(cái)務(wù)報(bào)表。
　　可以說(shuō)，VIE規(guī)則是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所奉行的“實(shí)質(zhì)重于形式”原則的體現(xiàn)，旨在克服法律上以股權(quán)比例作為控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的局限性。通過(guò)將股權(quán)、貸款、擔(dān)保、信用增級(jí)等各種財(cái)務(wù)支持統(tǒng)一視為有風(fēng)險(xiǎn)的“可變利益”。因此，VIE盡管是會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)，但其傳遞的理念是監(jiān)管性的。
　　因此，VIE與協(xié)議控制奉行的法律理念是不同的。協(xié)議控制完全體現(xiàn)了私法上的意思自治和法律形式主義，但VIE則是對(duì)當(dāng)事人意思自治結(jié)果的“否定”，一定意義上體現(xiàn)了監(jiān)管工具的強(qiáng)制性。
　　盡管協(xié)議控制與VIE存在本質(zhì)上的對(duì)立，但在我國(guó)民營(yíng)企業(yè)海外間接上市過(guò)程中，這兩個(gè)概念卻被市場(chǎng)專業(yè)人士視為一對(duì)絕妙的工具組合：協(xié)議控制實(shí)現(xiàn)境內(nèi)外多層主體法律上的非股權(quán)控制，規(guī)避我國(guó)法律在外資產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入、境外上市、外匯流動(dòng)等方面的監(jiān)管，而VIE規(guī)則保障境內(nèi)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)順暢地傳遞到境外上市主體。于是，域外本屬于監(jiān)管工具的VIE，在當(dāng)下中國(guó)的語(yǔ)境中蛻變?yōu)榕c“協(xié)議控制”等效的概念，共同發(fā)揮著規(guī)避監(jiān)管的功能。

　　境外間接上市是監(jiān)管與市場(chǎng)之間的博弈，“協(xié)議控制-VIE模式”則將基于股權(quán)的監(jiān)管或障礙巧妙地化于無(wú)形。

　　企業(yè)境外間接上市面對(duì)一系列的監(jiān)管措施甚至障礙，它們大多與股權(quán)概念有關(guān)，而協(xié)議控制-VIE模式可以將它們巧妙地化于無(wú)形。
　　首先，外資準(zhǔn)入。境外間接上市導(dǎo)致原本純粹的內(nèi)資企業(yè)變成了外商投資企業(yè)，境外上市的SPV成為境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體的投資者。就常識(shí)而言，“外商投資”體現(xiàn)為境外投資者持有境內(nèi)企業(yè)的股權(quán)，但我國(guó)現(xiàn)行外資準(zhǔn)入監(jiān)管政策，限制電信、傳媒、教育等領(lǐng)域中的外資控股或持股，從而導(dǎo)致境外上市SPV無(wú)法成為境內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的股東。這正是協(xié)議控制模式在2000年新浪美國(guó)上市過(guò)程中被創(chuàng)設(shè)出來(lái)的動(dòng)因，通過(guò)協(xié)議控制，境外上市SPV避免了直接持有境內(nèi)相關(guān)行業(yè)公司的股權(quán)，但又可以實(shí)現(xiàn)對(duì)后者的控制并獲取全部經(jīng)營(yíng)收益�！�
　　其次，SPV返程并購(gòu)監(jiān)管。2006年9月商務(wù)部等六部委聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“10號(hào)文”)，對(duì)境外SPV返程并購(gòu)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)設(shè)置了審批程序，但實(shí)踐中卻未實(shí)際受理審批。返程并購(gòu)的“事實(shí)禁止”迫使市場(chǎng)主體另辟蹊徑，通過(guò)協(xié)議控制模式來(lái)規(guī)避商務(wù)部的并購(gòu)監(jiān)管。之所以如此，是因?yàn)?0號(hào)文對(duì)“并購(gòu)”的描述僅提及“股權(quán)并購(gòu)”或者“資產(chǎn)并購(gòu)”兩種方式，市場(chǎng)人士據(jù)此解讀該文件不適用于對(duì)境內(nèi)企業(yè)的“協(xié)議控制”，因?yàn)閰f(xié)議控制并不涉及股權(quán)并購(gòu)或資產(chǎn)并購(gòu)因素，因而不必按10號(hào)文要求報(bào)商務(wù)部審批。
　　再次，證券監(jiān)管。10號(hào)文明確規(guī)定了特殊目的公司境外上市交易需經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，然而，與商務(wù)部的返程并購(gòu)審批類似，實(shí)踐中證監(jiān)會(huì)未批準(zhǔn)過(guò)一例。協(xié)議控制模式再次成為繞開監(jiān)管障礙的方式，因?yàn)?0號(hào)文描述的特殊目的公司獲得境內(nèi)公司權(quán)益的方式是換股并購(gòu)，即以SPV股權(quán)或股份作為支付手段購(gòu)買境內(nèi)公司股東的股權(quán)或者境內(nèi)公司增發(fā)的股份。由此推理，如果境外SPV依靠合同安排而非換股并購(gòu)控制境內(nèi)公司，此種間接境外上市的行為就不必報(bào)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。
　　外資產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入限制、外資并購(gòu)監(jiān)管、境外間接上市審批等一系列監(jiān)管要求，制約了股權(quán)控制模式在我國(guó)企業(yè)境外間接上市法律架構(gòu)中的運(yùn)用。而包括律師在內(nèi)的市場(chǎng)人士對(duì)于監(jiān)管規(guī)章的解讀方式嚴(yán)格拘泥于監(jiān)管規(guī)章的文字表述，儼然為協(xié)議控制模式的合法性提供了專業(yè)法律意見上的支持。

　　協(xié)議控制模式在監(jiān)管與合同兩個(gè)方面都暗藏巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，可能發(fā)生無(wú)人能夠承受的系統(tǒng)性危機(jī)。

　　協(xié)議控制-VIE模式依附于對(duì)法律條文的形式主義解讀，忽略了監(jiān)管、會(huì)計(jì)奉行的都是“實(shí)質(zhì)重于形式”的理念。實(shí)踐中，監(jiān)管者可能并非像市場(chǎng)人士所期待的那樣機(jī)械地理解和適用法律條文，可能基于監(jiān)管目的采取“實(shí)質(zhì)重于形式”的監(jiān)管思路。
　　例如，10號(hào)文雖然多處言及“股權(quán)”、“換股”等行為樣態(tài)，但也有兜底性條款。如10號(hào)文第11條第2款明確規(guī)定：“當(dāng)事人不得以外商投資企業(yè)境內(nèi)投資或其他方式規(guī)避前述要求”，它完全可以覆蓋境外上市SPV通過(guò)境內(nèi)外商投資企業(yè)所實(shí)施的任何旨在實(shí)質(zhì)控制其境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的行為，包括對(duì)后者財(cái)產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)、利潤(rùn)分配等方面的控制。　
　　另外，一度在增值電信業(yè)務(wù)領(lǐng)域掀起波瀾的“自查自糾風(fēng)波”，也體現(xiàn)了行業(yè)監(jiān)管部門對(duì)規(guī)避監(jiān)管行為的關(guān)注。《關(guān)于加強(qiáng)外商投資經(jīng)營(yíng)增值電信業(yè)務(wù)管理的通知》明確要求“境內(nèi)電信公司不得以任何形式向外國(guó)投資者變相租借、轉(zhuǎn)讓、倒賣電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，也不得以任何形式為外國(guó)投資者在我國(guó)境內(nèi)非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)提供資源、場(chǎng)地、設(shè)施等條件”。該通知雖然未直接提及“協(xié)議控制”字眼，但已經(jīng)把協(xié)議控制模式推向了一種比較尷尬的境地。
　　在支付寶VIE風(fēng)波爆發(fā)后，商務(wù)部發(fā)布了《實(shí)施外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的規(guī)定》，更進(jìn)一步明確提出了“實(shí)質(zhì)審查”的監(jiān)管思路：“對(duì)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)，應(yīng)從交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和實(shí)際影響來(lái)判斷并購(gòu)交易是否屬于并購(gòu)安全審查的范圍；外國(guó)投資者不得以任何方式實(shí)質(zhì)規(guī)避并購(gòu)安全審查，包括但不限于代持、信托、多層次再投資、租賃、貸款、協(xié)議控制、境外交易等方式�！�(第9條)盡管相關(guān)部門解釋該規(guī)定僅針對(duì)“涉及國(guó)家安全的行業(yè)”，但它無(wú)疑提供了應(yīng)如何解釋監(jiān)管理念的一個(gè)旁證。
　　除了“實(shí)質(zhì)重于形式”的監(jiān)管思路會(huì)讓規(guī)避法律的協(xié)議控制-VIE模式陷于危機(jī)，協(xié)議控制自身也暗藏著危險(xiǎn)。
    協(xié)議控制相比于股權(quán)控制有一個(gè)天然的弱勢(shì)，即建立在合同基礎(chǔ)上的法律關(guān)系永遠(yuǎn)存在合同對(duì)手方違約的風(fēng)險(xiǎn)，從而危及協(xié)議控制的目的。合同對(duì)手方違約或者機(jī)會(huì)主義行為的危險(xiǎn)比控制協(xié)議存在的“規(guī)避法律”之瑕疵更容易發(fā)生。按照《合同法》第52條，以合法形式掩蓋非法目的以及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。因此，旨在規(guī)避我國(guó)現(xiàn)行外資產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入監(jiān)管、并購(gòu)監(jiān)管或者證券監(jiān)管的控制合同可能被法院認(rèn)定為無(wú)效。這就意味著，無(wú)論創(chuàng)始人還是境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的新股東，均可利用控制合同的上述瑕疵拒絕履行義務(wù)。此時(shí)，控制合同將變?yōu)橐患埧瘴�，毫無(wú)意義。
　　支付寶VIE事件就生動(dòng)地再現(xiàn)了協(xié)議控制模式在監(jiān)管與合同兩個(gè)層面的法律風(fēng)險(xiǎn)。只是，與人們預(yù)期的不同，法律風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)并非源于監(jiān)管者直接進(jìn)行“實(shí)質(zhì)重于形式”的認(rèn)定來(lái)挑戰(zhàn)協(xié)議控制-VIE模式，而是作為控制合同主體的當(dāng)事人自行主動(dòng)揭開了協(xié)議控制-VIE模式的面紗，放棄了協(xié)議控制。
　　由此來(lái)看，協(xié)議控制-VIE模式長(zhǎng)達(dá)十年的繁榮與其說(shuō)是這種特殊的法律架構(gòu)成功地規(guī)避了監(jiān)管，不如說(shuō)是監(jiān)管者怠于執(zhí)行監(jiān)管政策，或者默許、迎合了實(shí)踐對(duì)監(jiān)管規(guī)則的一廂情愿的理解。
　　支付寶事件應(yīng)該標(biāo)志著這場(chǎng)漫長(zhǎng)的市場(chǎng)與監(jiān)管之間曖昧游戲的謝幕。
　　鑒于協(xié)議控制-VIE模式是我國(guó)民營(yíng)企業(yè)海外間接上市的基本架構(gòu)，支付寶VIE風(fēng)波不僅將眾多海外間接上市的企業(yè)推到風(fēng)口浪尖，也是對(duì)我國(guó)相關(guān)監(jiān)管部門的直面拷問(wèn)，監(jiān)管者已經(jīng)不可能再繼續(xù)沉默下去了。一旦VIE架構(gòu)被認(rèn)定為規(guī)避監(jiān)管而不合法，目前在美國(guó)、香港等地上市的100多家中國(guó)企業(yè)，包括新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊、百度等一眾互聯(lián)網(wǎng)明星企業(yè)，將面臨災(zāi)難性的后果。對(duì)境外投資者而言，如果協(xié)議控制瓦解，境外上市公司無(wú)法獲得對(duì)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的掌控，投資者將失去其所投資的全部資產(chǎn)。這將是一場(chǎng)無(wú)人能夠承受的系統(tǒng)性危機(jī)。

　　應(yīng)該調(diào)整監(jiān)管思路，打開審批通道，降低審批成本，引導(dǎo)企業(yè)放棄協(xié)議控制模式，恢復(fù)正常的股權(quán)控制狀態(tài)。

　　協(xié)議控制-VIE模式展示了市場(chǎng)創(chuàng)新與過(guò)度監(jiān)管之間的博弈。在這一群體性規(guī)避法律事件的背后，折射出的是相關(guān)法律或者監(jiān)管政策脫離實(shí)際、效率低下、不適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一面。
　　企業(yè)境外間接上市歸根結(jié)底是一個(gè)融資行為，是企業(yè)希望以最小的成本(包括政府審批的成本)獲得資金而發(fā)展出來(lái)的一種融資模式。
　　由于我國(guó)資本市場(chǎng)偏愛國(guó)有經(jīng)濟(jì)、側(cè)重成熟公司，冷落了新興行業(yè)中的民營(yíng)創(chuàng)業(yè)者。對(duì)于最富活力的民營(yíng)企業(yè)而言，一方面境內(nèi)融資渠道匱乏構(gòu)成企業(yè)發(fā)展的瓶頸，另一方面資金雄厚的境外投資者為分享中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的成果而對(duì)優(yōu)質(zhì)民營(yíng)企業(yè)求賢若渴。因此，適度開放企業(yè)境外間接上市的通道是必要的。不僅如此，考慮到國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)目前IPO堰塞湖的困境，境內(nèi)企業(yè)與境外資本的對(duì)接也正可以彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)的局限。這就意味著監(jiān)管者應(yīng)調(diào)整對(duì)返程并購(gòu)和境外間接上市的監(jiān)管思路，打開審批通道，降低審批成本，從而引導(dǎo)企業(yè)放棄協(xié)議控制模式，恢復(fù)正常的股權(quán)控制狀態(tài)�；蛘撸�如果監(jiān)管者希望進(jìn)一步將優(yōu)質(zhì)的新興行業(yè)公司留在國(guó)內(nèi)上市，就應(yīng)當(dāng)增加境內(nèi)資本市場(chǎng)對(duì)于民營(yíng)企業(yè)、特別是對(duì)于創(chuàng)業(yè)初期的民營(yíng)企業(yè)的開放度�！�
　　在外資產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入方面，也有必要進(jìn)一步檢討現(xiàn)有的監(jiān)管思路。外資監(jiān)管通常體現(xiàn)了一國(guó)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的考慮(特殊情形下也有扶持國(guó)內(nèi)特定產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的考慮)，其限制“外來(lái)資本”是名，防范“外來(lái)控制”才是實(shí)。但是，境外SPV返程并購(gòu)并非真正的“外來(lái)控制”，而是國(guó)內(nèi)企業(yè)或個(gè)人由于稅收優(yōu)惠、資本運(yùn)作便利等因素而設(shè)立的“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”的偽外資企業(yè)。是否有必要對(duì)它們適用外資產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入限制，殊有商榷之處。
　　應(yīng)該看到，央行在《非金融企業(yè)支付服務(wù)辦法》中采用的“實(shí)際控制人”標(biāo)準(zhǔn)比“境外/境內(nèi)”兩分法的簡(jiǎn)單判斷更加合理。將這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于實(shí)行控制協(xié)議的境外間接上市企業(yè)，可以發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)企業(yè)依然為公司創(chuàng)始人所控制，境外公眾投資者或私募機(jī)構(gòu)的興趣主要在于分享中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的紅利，而非取得在中國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的控制權(quán)。從這個(gè)角度看，對(duì)于眼下棘手的一百多家協(xié)議控制企業(yè)的合法性問(wèn)題，采用“實(shí)際控制人”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)進(jìn)行甄別，而非簡(jiǎn)單地“新老劃斷”，或許是一個(gè)更好的處理辦法。
　　當(dāng)然，監(jiān)管思路的調(diào)整并不意味著協(xié)議控制-VIE模式本身就能從“潛規(guī)則”變成“顯規(guī)則”。無(wú)論是監(jiān)管思路的由“堵”轉(zhuǎn)“疏”，或者行政審批程序效率的提升，抑或?qū)�協(xié)議控制企業(yè)的甄別處理，目的都只是理順監(jiān)管關(guān)系，讓現(xiàn)實(shí)存在且從其他方面看都屬合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)獲得正當(dāng)權(quán)利，讓未來(lái)的境外間接上市企業(yè)披露真實(shí)的股權(quán)關(guān)系。
　　而協(xié)議控制-VIE模式作為規(guī)避法律及監(jiān)管政策的工具，無(wú)法擺脫其天生的原罪。盡管眾多市場(chǎng)人士對(duì)“監(jiān)管”的意義持懷疑態(tài)度，但反復(fù)發(fā)生金融危機(jī)或者經(jīng)濟(jì)危機(jī)表明，資本市場(chǎng)暫時(shí)還無(wú)法擺脫監(jiān)管，國(guó)家安全層面的外資準(zhǔn)入監(jiān)管更是如此。可以說(shuō)，監(jiān)管與規(guī)避監(jiān)管之間的博弈是市場(chǎng)中永恒的命題，而透過(guò)法律形式對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)做出有效判斷也是監(jiān)管者永遠(yuǎn)的職責(zé)。