倪開(kāi)祿、倪娜父女分別擔(dān)任超日太陽(yáng)能董事長(zhǎng)、董事，分別持有超日太陽(yáng)能37.38%和6.51%的股份，而他們目前仍處于質(zhì)押狀態(tài)的股份分別是37.35%和6.51%，也即幾乎質(zhì)押了全部股份。目前倪開(kāi)祿離境，被媒體疑為“外逃式減持”，筆者認(rèn)為，目前大股東股票質(zhì)押缺乏有效規(guī)范，是產(chǎn)生上述問(wèn)題的一個(gè)主要原因，需盡快堵上其中漏洞。
　　大股東持有上市公司大比例股份，這些持股可能仍處于限售期，但大股東有時(shí)也急需資金，而市場(chǎng)有些機(jī)構(gòu)或投資者擁有資金卻苦無(wú)合適投資標(biāo)的，面對(duì)雙方存在的這個(gè)市場(chǎng)需求，信托公司為雙方搭建了對(duì)接橋梁。一般資金供給方與信托公司簽訂信托合同，將資金委托給信托公司，并且約定收益率，同時(shí)限售大股東與信托公司簽訂融資合同和股票質(zhì)押合同，獲得信托融資，信托計(jì)劃結(jié)束時(shí)大股東再贖回這些質(zhì)押股權(quán)的收益權(quán)。
　　哪些股票可以用來(lái)質(zhì)押融資呢？按《物權(quán)法》第223條，債務(wù)人或第三人有權(quán)處分的股權(quán)可以出質(zhì)。所謂處分權(quán)，是指財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其財(cái)產(chǎn)有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)最終處理的權(quán)利，它應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人能獨(dú)立行使的權(quán)利，并且該處分權(quán)的行使不存在任何法律上的限制或禁止。按這個(gè)規(guī)定，還沒(méi)有解禁的限售股，由于沒(méi)有法律意義上的完整處分權(quán)，理應(yīng)沒(méi)有資格用于質(zhì)押融資。
　　而按《擔(dān)保法》第75條，“依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票權(quán)利可以質(zhì)押”。哪些是“依法可以轉(zhuǎn)讓的股份”呢，對(duì)此《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第一百零三條解釋?zhuān)骸耙怨煞萦邢薰�司的股份出質(zhì)的，適用《公司法》有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定”；這主要涉及《公司法》第142條規(guī)定，“公司公開(kāi)發(fā)行股份前已發(fā)行的股份，自公司股票在證券交易所上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)还�司董事、監(jiān)事、經(jīng)理任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過(guò)其所持有的本公司股份總數(shù)的25%，并且離職后半年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份”。按此，公司上市不到一年，發(fā)起人等股東不得用其股份出質(zhì)；公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理每年用于出質(zhì)的股份不得超過(guò)其所持公司股份的25%，并且在離職后半年內(nèi)不得用持股出質(zhì)。
　　也就是說(shuō)，《擔(dān)保法》規(guī)定只要不是《公司法》限制轉(zhuǎn)讓的股票，都可用于質(zhì)押融資，這比《物權(quán)法》更為寬松。比如，按《上交所股票上市規(guī)則》，控股股東和實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)承諾，自發(fā)行人股票上市之日起三十六個(gè)月內(nèi)，不轉(zhuǎn)讓或者委托他人管理其直接和間接持有的發(fā)行人首次公開(kāi)發(fā)行股票前已發(fā)行股份，這也是“大限”的由來(lái)（深交所也有類(lèi)似規(guī)定）。但“大限”只是交易所要求大股東需作出的一種承諾，而非《公司法》強(qiáng)制規(guī)定，因此，按《擔(dān)保法》，“大限”在公司上市一年后可以用于質(zhì)押融資；但按《物權(quán)法》“大限”理應(yīng)經(jīng)過(guò)三年禁售期才可質(zhì)押。
　　在實(shí)際操作中，對(duì)限售股用于質(zhì)押融資，恐怕連“《擔(dān)保法》要求大限股東在上市一年后”才可行的最低要求也未達(dá)到。事實(shí)上，一些限售股在公司上市之后不久就用于質(zhì)押融資，早就破了底線(xiàn)。比如超日太陽(yáng)能在2010年11月17日上市，倪開(kāi)祿在2011年3月29日就進(jìn)行了第一筆質(zhì)押融資，離上市間隔不足5個(gè)月。
　　《物權(quán)法》明確規(guī)定“《擔(dān)保法》與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”；《物權(quán)法》對(duì)股權(quán)質(zhì)押的規(guī)定最為嚴(yán)格，也最為合理，現(xiàn)實(shí)中讓處于限售期的大股東持股也用來(lái)質(zhì)押融資，或違背了《物權(quán)法》有關(guān)精神，需要予以糾正。而且，大股東把所持股票傾囊而出、進(jìn)行高質(zhì)押率（質(zhì)押率為融資與股票市值的比率）的股票質(zhì)押，或許根本不想贖回、就是奔著變相套現(xiàn)去的，從而產(chǎn)生其他更為嚴(yán)重的問(wèn)題。為此筆者建議：
　　首先，所有限售股和非流通股都不應(yīng)允許用作質(zhì)押融資。要嚴(yán)格貫徹落實(shí)《物權(quán)法》有關(guān)精神，不管是大小非還是大小限，只要處于限售鎖定期，就不允許用來(lái)質(zhì)押融資。
　　其次，2004年出臺(tái)《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》，其適用對(duì)象只是證券公司。目前上市公司大股東股票質(zhì)押融資處于缺乏監(jiān)管的灰色區(qū)域，需盡快制訂專(zhuān)門(mén)制度來(lái)予以規(guī)范。