隨著國內(nèi)煤炭價格的走低，電力市場相對寬松，電煤價格雙軌制迎來改革時機。從改革路徑上看，作為計劃經(jīng)濟的遺物，煤炭價格并軌理論上沒有問題。據(jù)說，國家發(fā)改委就煤炭價格并軌的方案展開了多方討論，并且有了方案，近日又有媒體報道發(fā)改委已將煤炭價格并軌方案上報國務院，報道稱上報方案并不包含啟動煤電聯(lián)動的內(nèi)容，僅計劃將黑龍江、重慶等地運營比較困難的供熱電廠的上網(wǎng)電價適度調(diào)整。而且，據(jù)說在征求五大發(fā)電集團意見時，遭到集體反對。
　　針對近年來煤電矛盾暴露出來的機制體制問題，“雙軌制”這一歷史問題的終結(jié)對理順煤電關系具有重要意義。1993年進行煤炭價格部分市場化改革形成的“計劃煤”和“市場煤”并存的價格“雙軌制”，除了限制煤價的市場化，對于電價的市場化改革也有一定的阻礙作用。這一改革可以為理順煤電關系，建立煤電產(chǎn)業(yè)鏈的中長期機制掃清障礙。并且從時機上看，如果不抓緊眼前這個機會，一旦經(jīng)濟好轉(zhuǎn)，“雙軌制”問題恐怕依然難以解決。煤炭價格較高的時候推行價格并軌可能需要擔心：是否會導致電力價格也出現(xiàn)較高漲幅，從而推高PPI和CPI，給宏觀調(diào)控帶來壓力。
　　但值得思考的是：煤炭價格并軌的目的何在？單純的煤炭價格并軌能否破解當前的煤電關系中存在的矛盾？從這一角度來看，“并軌”就應當放在整個建立中長期機制理順煤電產(chǎn)業(yè)鏈的政策整體設計中加以考慮。因此，設計煤炭價格并軌方案時就需要明確，它應當是為建立煤電聯(lián)動，解決煤電矛盾的中長期機制服務的，也就是說，它應當有整體的設計思路，并且在“并軌”時就應當明確。
　　應該看到，即使當前市場煤和重點合同煤差價接近，煤炭價格并軌成本迎來改革時機，這一改革也不意味著沒有成本。做一個簡單的估算：以7.75億噸電煤鐵路運力量計算，每噸60元的差價即意味著每度1分的電價壓力。如果沒有煤電聯(lián)動作為整體配套機制，“并軌”意味著電力企業(yè)的主業(yè)經(jīng)營在未來面臨更大的風險。
　　盡管如此，電力企業(yè)也不應該簡單反對煤炭價格并軌方案，合同煤過去無法有效減緩電力的煤價風險，將來也不可能保障電力不受煤價沖擊。因此，發(fā)電企業(yè)需要將訴求集中在建立煤電聯(lián)動機制。而終結(jié)電煤價格雙軌制會有倒逼煤電聯(lián)動的功效，為建立煤電聯(lián)動機制走出實質(zhì)性的一步。
　　煤電聯(lián)動機制至少包含以下兩方面的好處：首先，理順產(chǎn)業(yè)鏈，改善企業(yè)經(jīng)營環(huán)境，為電力企業(yè)的投資和經(jīng)營提供必要的收益確定性。近年來的煤電價格矛盾嚴重削弱了火力發(fā)電企業(yè)的發(fā)電積極性，導致了短期電力短缺；更為嚴重的是挫傷了火電投資的積極性，如果不能從機制上保障電力投資回報，則可能導致未來電力供應“硬短缺”。
　　其次，可以鼓勵國外資本和民營資本參與電力投資。目前電力行業(yè)國企一家獨大，越做越大，在國企一家獨大和價格由政府控制的情況下，投資放開還不足以吸引外資和民營進入。
　　電力發(fā)電已經(jīng)對外資和民營開放了20多年，我們沒有看見外資和民營的大量進入，看到的反而是外資變現(xiàn)退出。除了資金來源，要提高行業(yè)效率，必須要有民營參與。民營參與還可以為能源行業(yè)設立兩個底線：對于政府來說，設立價格控制的底線；對于行業(yè)來說，則是財務效率底線。