社科院28日發(fā)布報告，提出應(yīng)及時推廣滬渝經(jīng)驗，對城鎮(zhèn)居民家庭人均用房超過40平米部分，無論住房為何種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，均應(yīng)按評估價格征收稅率較高的保有環(huán)節(jié)房產(chǎn)稅，且新增商品房和現(xiàn)有存量房均納入征稅范圍。（11月28日新華網(wǎng)）
　　房產(chǎn)稅應(yīng)否開征？從理性的視角看，當(dāng)然應(yīng)該；合理的房產(chǎn)稅設(shè)計，是取代類似限購限貸等行政強制措施的不二選擇。社科院提出包括新增商品房和現(xiàn)有存量房，只要家庭人均用房超過40平米的部分都要開征房產(chǎn)稅。這樣的提法，相比當(dāng)下的滬渝試點，在可操作性上具有優(yōu)勢；只不過，如果只是照此開征房產(chǎn)稅，而對其他與房產(chǎn)相關(guān)的現(xiàn)有稅收不作變化，那么這樣單純地“為了增稅而征稅”，顯然是公眾所不能接受的。
　　社科院報告提出應(yīng)“及時推廣滬渝經(jīng)驗”。事實上，滬渝兩地的房產(chǎn)稅試點，不僅難言成功，甚至頗為尷尬。重慶去年征收房產(chǎn)稅總計近1億元，相對于重慶市2900億的財政收入，房產(chǎn)稅增量幾可忽略；而上海，用上海市稅務(wù)局官員的話說，“房產(chǎn)稅改革落實的情況不是很好，可以說沒有完全征起來�！睖�渝兩地房產(chǎn)稅試點的最大問題，在我看來就是單純地“為了增稅而征稅”；試點出來的房產(chǎn)稅，非但不是真正意義上的財產(chǎn)稅，反而是一種指向性非常明確的懲罰性消費稅，背離了房產(chǎn)稅作為一項財產(chǎn)稅的根本定位。
　　事實上，雖然我們暫時尚未開征房產(chǎn)稅，但我們與房產(chǎn)相關(guān)的稅收相比國外并不算少；比如印花稅和契稅之間、營業(yè)稅與土地增值稅之間，都存在稅基重疊、重復(fù)征稅的問題。如果就家庭整體稅負而言，美國家庭在房產(chǎn)上的貸款利息與相關(guān)稅費，都能在申報個稅時予以抵扣，而我們只有固定數(shù)額的個稅扣除額。因此，我們的真正問題，根本不在于房產(chǎn)稅沒有開征所以房產(chǎn)稅負太低，而是在于該征的沒有征，不該征的卻征的太多，讓稅費成為壓在自住型購房者身上的重擔(dān)，卻對市場上的房產(chǎn)投機者無所作為。
　　我們?nèi)绻�要開征房產(chǎn)稅，應(yīng)該對與房地產(chǎn)相關(guān)的所有稅費進行全盤整合，簡化稅收名目、優(yōu)化稅收結(jié)構(gòu)，讓那些需要住房的人不因高額稅收買不起房，從而維持理性房產(chǎn)交易的適度活躍，與此同時將重點主要放在以下幾個環(huán)節(jié)：一是以高額的出售房產(chǎn)利得稅遏制短期炒賣；二是用較高的房產(chǎn)保有環(huán)節(jié)稅收遏制空置待漲等投機性購房行為；三是對出租房產(chǎn)利得同樣征稅，但允許扣除貸款利息、房產(chǎn)稅、物業(yè)費等合理開支；四是開征遺產(chǎn)稅，對超過一定價值的房產(chǎn)繼承課以重稅。
　　房產(chǎn)既不能短期炒賣，又不能空置待漲；不僅出租要繳納房產(chǎn)稅和租賃稅，將來即便是子女繼承也要繳納不菲遺產(chǎn)稅——如此，房產(chǎn)投機還會這般瘋狂嗎？如果房產(chǎn)稅的開征，不僅能將不真實的住房需求剔除，還能減輕自住購房者的負擔(dān)，維持房地產(chǎn)市場的適度活躍，同時地方政府也能獲得相對固定的房產(chǎn)稅收入，那才會是受到公眾歡迎的多贏之舉。